Решение № 2-645/2019 2-645/2019(2-8441/2018;)~М-7471/2018 2-8441/2018 М-7471/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шестаковой О.Н., действующей по ордеру серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Причиной затопления явилась течь из квартиры ответчиков №, расположенной выше. По данному факту составлен акт обследования квартиры истца, которым установлены причины ущерба и объем повреждений, причиненных имуществу истца. Отчетом об оценке общая сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>. Ответчики добровольно ущерб не возместили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме, также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом, на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате течи из <адрес> того же дома.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-67» причиной затопления явилось халатное отношение к инженерным сетевым коммуникациям в квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, - разгерметизация резьбового соединения на стиральную машину.

Из акта следует, что в результате затопления в квартире истца появились следующие повреждения: а зале потолок покрытый обоями <данные изъяты>.м, полы покрытые ламинатом <данные изъяты>.м, на кухне настенные обои <данные изъяты> полы покрытые линолеумом <данные изъяты>.м, в коридоре полы покрытые линолеумом и фанерой <данные изъяты>, на кухне над окном <данные изъяты>м, покрашено побелкой, в ванной покрытый белилами потолок <данные изъяты> кв.м.

При этом, факт произошедшего залива в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, являются ответчики - по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилым помещениям – квартире по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, на дату оценки соответствует <данные изъяты> рубля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – без учета износа.

Для проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в затоплении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире истца после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 суммы ущерба в размере <данные изъяты> – в равных долях, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение оценки истец понесла расходы <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая в внимание, что сумма ущерба, заявленная в заключении специалиста, составленного по инициативе истца, в судебном заседании нашла частичное подтверждение, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в равных долях с каждого ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, на отправление ответчикам телеграммы, которые подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубль, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Как следует из представленного заявления ООО НПО «Судебный эксперт», услуги проведения экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в пользу экспертного учреждения, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Графенкова