Решение № 2-5230/2016 2-593/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5230/2016

дело № 2-593/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием: представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 200 403 рублей. В обоснование требований указано, что 11.06.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина <данные изъяты> регистрационный № владельцем которой является ФИО6 ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 147,20 руб. (п/п № от 06.08.2013 г.) на расчетный счет ФИО7 Однако ФИО7 не согласился с размером произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» и обратился в суд с требованием о взыскании дополнительного страхового возмещения. Согласно решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный № составляет 219 869,29 руб., исходя из заказ-наряда официального дилера <данные изъяты>. Так же утрата товарной стоимости составляет. 54 145 руб., согласно заключению судебной экспертизы, составленному ГУП СК «Бюро экспертиз». ФИО7 не согласился решением суда первой инстанции и обжаловал решение в вышестоящий суд. Согласно апелляционному определению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный № составляет 265 988 руб., исходя из указанной в заключении судебной экспертизы, составленной ГУП СК «Бюро экспертиз», среднерыночной стоимости такого ремонта. Так же утрата товарной стоимости составляет 54145 руб., согласно заключению судебной экспертизы, составленному ГУП СК «Бюро экспертиз». В результате, общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, составила 320 133 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.08.2013 г., № от 26.08.2013 г., № от 28.07.2014 г. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном - 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ООО «Росгосстрах». Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, ответчик обязан был возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в pазмере 200 403 рублей 00 коп. (320 133 руб. - 120 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО).

Заочным решением Черкесского городского суда от 08.09.2016г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 удовлетворены. С ФИО3 взыскано в порядке суброгации 200 133 рубля.

17 октября 2016 года ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 08.09.2016г. и возобновлении производства по делу.

Определением Черкесского городского суда от 15 ноября 2016 года заочное решение Черкесского городского суда от 08.09.2016г. отменено, производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 11 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и величины утраты товарной стоимости и производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 17 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП с учетом износа составила 126100руб., утрата товарной стоимости – 47527руб.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания, в иске просило рассмотреть иск без участия представителя.

Определением от 17 мая 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, ответчик, не явились.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях пояснил, что истец в иске ссылается на апелляционное определение Верховного Суда КЧР от 02.07.2016г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 265988рублей, утрата товарной стоимости – 54145рублей. Однако, данный судебный акт не может являться по настоящему делу доказательством и преюдициальное значение не имеет. Указанным судебным актом установлен размер ущерба транспортного средства с учетом норм и положений действующего законодательства, регулирующих права и обязанности сторон, возникших на основании добровольного страхования имущества, заключенного между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах». В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Законодатель не устанавливает права требования выплаченной суммы в полном объеме, а лишь в ее пределах. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому, к правоотношениям между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 подлежат применению нормы и правила, действующие в том случае, если бы непосредственно ФИО7 требовал возмещения ущерба с причинителя вреда. Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, сумма восстановительного ремонта составила 126100рублей, величина утраты товарной стоимости – 47527рублей. Таким образом, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 173627рублей. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000рублей, следовательно, подлежит взысканию с ФИО5 – 53627рублей(173627-120000).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2013 года в 15 час. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, столкнулся с принадлежащей ФИО7 автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2013 года; протоколом № от 11.06.2013 года об административном правонарушении постановлением в отношении ФИО5, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ; постановлением № от 11.06.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, управлявший а/м Шевроле, государственный регистрационный знак С 131 ОО-09, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Транспортное средство ФИО7 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам КАСКО («Ущерб», «Угон»), сроком с 30.01.2013г. по 29.01.2014г., что подтверждается страховым полисом №, по которому страховая сумма составляет 5 500 000 рублей, страховая премия – 120 148 рублей, согласно квитанции № серии ИС от 30.01.2013г. на получение страховой премии (взноса), что сторонами не оспаривается

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Из представленных материалов дела суд также установил, что ФИО7 обратился с заявлением непосредственно к своему страховщику, то есть – в ОСАО «Ингосстрах». Однако выплата не была произведена.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23.04.2014 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 038 рублей 33 копейки; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5 519 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 126 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 425 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.07.2014 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и принято в этой части новое решение, которым: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана невыплаченная часть утраты товарной стоимости в размере 11 223,10 рублей. Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов изменено. Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3996 рублей 81 копейка, штраф, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9109 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5080 рублей. В остальной части решение Черкесского городского суда от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно платежных поручений № от 06.08.2013 г., № от 26.08.2013 г., № от 28.07.2014 г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 320 133 руб.

Истец, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, которая возложена на ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму в размере 200 133 руб. (320 133 – 120 000).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП (11.06.2013г.) гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А005МК-09 на момент ДТП(11.06.2013г.) составила 126100рублей, утрата товарной стоимости – 47527рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах», составляет 53627рублей(126100+47527-120000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.05.2016 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5204,03 руб., Учитывая, что требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1808,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 53627рублей, в остальной части исковых требований, превышающих сумму 53627рублей, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения государственной пошлины сумму в размере 1808,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 15 июня 2017 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова