Решение № 2-395/2023 2-395/2023~М-313/2023 М-313/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-395/2023

Дело № 2-395/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000402-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 17 июля 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 14 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий две оферты: на заключение кредитного договора № от 14 июня 2005 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 11 августа 2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 151 270 рублей 51 копейка не позднее 10 сентября 2007 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 23 мая 2023 года составляет 147 059 рублей 05 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 147 059 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141 рубль 18 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 14 июня 2005 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14 июня 2005 года, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 9 528 рублей 00 копеек для приобретения стиральной машины, ей был открыт счет № (л.д. 10).

Согласно п. 3 кредитного договора Банк выпустил на имя ФИО1 на условиях тарифного плана карты ТП 52.

ФИО1 была ознакомлена с условиями представления и обслуживания кредитной карты «Русский стандарт», тарифами по карте, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Данное обстоятельство в письменных возражениях ответчик ФИО1 не оспаривала.

Факт перечисления банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами в общей сумме 130 635 рублей (л.д. 18-19).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на 25 мая 2023 года по указанному выше кредитному договору исчислена в общей сумме 147 059 рублей 05 копеек (л.д. 5).

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 условий предоставлений и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.18-19).

До настоящего времени ответчиком вышеуказанная сумма задолженности не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

11 августа 2007 года был сформирован заключительный счет-выписка, в котором ФИО1 предложено оплатить имеющуюся задолженность по кредитной карте в размере 151 270 рублей 51 копейка не позднее 10 сентября 2007 года (л.д. 20).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как было указано выше, заключительный счет выставлен ответчику ФИО1 по состоянию на 11 августа 2007 года, следовательно, последним днем оплаты задолженности является 10 сентября 2007 года.

С учетом изложенного, начало течения трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с 11 сентября 2007 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

Судебный приказ, вынесенный 02 марта 2023 года, был отменен определением мирового судьи от 13 марта 2023 года (л.д. 21).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 февраля 2023 года, то есть спустя более четырнадцати лет с момента выставления заключительного счета, то истцом был пропущен срок исковой давности.

На момент подачи настоящего иска 30 мая 2023 года шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа не истек, однако поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и на момент подачи настоящего иска в суд таковой также истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от 14 июня 2005 года в размере 147 059 рублей 05 копеек и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от 14 июня 2005 года в размере 147 059 рублей 05 копеек, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.