Решение № 2-862/2018 2-862/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Карачаево – Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, двигатель № №, VIN - №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 894148 рублей на приобретение транспортного средства - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № на срок 60 месяцев под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № <***>/1 от 22 января 2014 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В нарушении условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 22 января 2014 года после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю, Предмет залога будет находится у Залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>.

Изменение место нахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

Пункт 3.2.3. Договора предусматривает, что Залогодержатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия с Залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Однако в нарушение условий договора залога, 29 августа 2015 года Заемщиком ФИО3 произведено отчуждение Предмета залога – транспортного средства TOYOYA CAMRY в пользу ответчика ФИО1, без согласия истца.

Залог транспортного средства TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № в пользу ПАО Сбербанк был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – 23 марта 2015 года, в связи с чем, в силу положений норм гражданского законодательства ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 22 января 2014 года, а именно транспортное средство - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - №, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства TOYOYA CAMRY, ФИО3 не поставил ее в известность о наличии залоговых обязательств перед ПАО Сбербанк. Она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. ФИО3 ей был передан оригинал Паспорта транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 22 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 894148 рублей на приобретение транспортного средства - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № <***>/1 от 22 января 2014 года.

Поскольку Заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР № 2-959/2017 от 12 октября 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 января 2014 года в размере 292 136,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО3 кредитных обязательств установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР № 2-959/2017 от 12 октября 2017 года, в связи с чем в силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22 января 2014 года, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства - TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № <***>/1 от 22 января 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 22 января 2014 года после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю, Предмет залога будет находится у Залогодателя по адресу: КЧР, <адрес>.

Изменение место нахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается.

Пункт 3.2.3. Договора предусматривает, что Залогодержатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия с Залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ФИО1, 29 августа 2015 года ФИО3 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства TOYOYA CAMRY в пользу ответчика ФИО1, что подтверждается паспортом ТС №.

Таким образом собственником заложенного имущества - транспортного средства TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № в настоящее время является ответчик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Банк 23 марта 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства TOYOYA CAMRY.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля – 29 августа 2015 года, ответчик ФИО1 не проявила должную предусмотрительность, не проверила приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскании на автомобиль TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN - № подлежат удовлетворению, при этом права ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, двигатель № №, VIN - №, ПТС № путем его продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 22 января 2014 года имущество – TOYOYA CAMRY, 2014 года выпуска, двигатель № №, VIN - №, ПТС №, находящееся во владении ФИО1, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова