Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017;


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, о взыскании арендной платы. В обоснование иска указано, что 30.03.2016г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1. Согласно п. 1.1. договора она сдает, а ФИО2 принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки ГАЗ 3302, 2008г.в., двигатель № 421600,80202573. кузов № 33020080511219, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> rus., общей стоимостью 420000 рублей. Согласно п. 2.1. договора ФИО2 обязался вносить ФИО1 арендную плату в размере 35000 рублей в месяц. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2016г. Ответчик производил арендные платежи в полном объеме лишь 2 месяца, после арендные платежи начали поступать частично, с ноября месяца оплаты прекратились лишь до июня месяца 2015 года. Согласно п. 4.3.1 договор может быть расторгнут в безусловном порядке в случае неоднократного (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы. 27.12.2016г. в адрес ФИО2 была направлена претензия. 10.01.2017г. данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени истец ответ не получила. Согласно записи о расчетах по арендной плате ФИО2 оплатил арендную плату в размере 156400 рублей. На март 2017 год арендная плата составила 420000 рублей, соответственно задолженность ФИО2 составила 263600 (420000 - 156400) рублей. Просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1 от 30.03.2016г. заключенным между ФИО1 и ФИО2.; взыскать с ответчика в её пользу арендную плату в размере 263 600 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5836 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги юриста в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично арендную плату в размере 263 600 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5836 рублей; расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей. В остальной части истцу просит отказать, так как размер расходов на услуги юриста считает завышенными. Перестал оплачивать арендную плату, так как приобретал автомобиль для работы в организации, которая через некоторое время прекратила свою деятельность и у него не стало заработка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: ( ч.1 п.3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 30.03.2016г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 сдала, а ФИО2 принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки ГАЗ 3302, 2008 г.в., двигатель № 421600,80202573. кузов № 33020080511219, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> rus., общей стоимостью 420000 рублей.

В соответствии с п.1.3, 1.4, 1.6 имущество предоставляется в аренду Арендатору сроком на 12 месяцев. Срок аренды истекает 30 марта 2017г. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату, в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Согласно п. 2.1. договора ФИО2 обязался вносить ФИО1 арендную плату в размере 35000 рублей в месяц. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2016г. Ответчик производил арендные платежи в полном объеме лишь 2 месяца, после арендные платежи начали поступать частично, с ноября месяца оплаты прекратились лишь до июня месяца 2015 года.

В соответствии с п.4.1 договор может быть расторгнут Арендодателем, если другая сторона нарушает обязательства по договору. В соответствии с п.4.3.1 договор может быть расторгнут в безусловном порядке Арендодателем в случае неоднократной (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.03.2016г. Данный факт ответчик не отрицает.

27.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 10.01.2017г., однако ответ от ответчика не последовал.

Согласно записи о расчетах по арендной плате ответчик оплатил арендную плату в сумме 156400 руб. Данный факт стороны не оспаривают. Следовательно, сумма задолженности составила 263600 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Учитывая, что Арендатор своевременно не вносил арендную плату, суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о фактическом заключении между сторонами договора аренды, наличием у Ответчика обязанности по внесению арендной платы и нарушением ФИО2 надлежащего исполнения данных обязательств. Стороны не оспаривали условий договора и своими фактическими действиями по приему-передачи транспортного средства и периодическому внесению платежей подтвердили вступление сторон в правоотношения по исполнению договора конкретного вида.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО3, который подготовил исковое заявление.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований и подтверждены представленным платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №1 от 30.03.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 арендную плату в сумме 263600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 руб., расходы по оплате труда представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение суда вынесено 28 апреля 2017г.