Решение № 2А-661/2021 2А-661/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-661/2021

<данные изъяты> № 2а-661/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 10.06.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре судебного заседания Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Миркомила А к ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово по г.Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миркомил А обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.10.2020. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина 89 № 1555509, выданного на основании решения № 531/19/89 от 24.09.2019, сроком до 24.09.2024. Также в Российской Федерации проживают члены его семьи, граждане Российской Федерации, - <данные изъяты>, также братья, граждане Республики Таджикистан. В марте текущего года он, истец, выехал в гости к родственникам в Республику Таджикистан и 20 марта собирался вернуться в Российскую Федерацию, но через государственную границу Российской Федерации пропущен не был ввиду принятия в отношении него ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.10.2020. Основанием принятия оспариваемого решения, как он предполагает, могли послужить штрафы по главе 12 КоАП РФ, связанные с несоблюдением правил дорожного движения, обязывающих при управлении транспортным средством пользоваться ремнем безопасности. При этом полагает, что совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, явно не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должна влечь правовые последствия в виде решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Он длительное время проживает на территории РФ, в г.Надым ЯНАО, вместе с членами своей семьи, отцом и братом, имеющими гражданство РФ, до момента выезда его не ознакамливали с решением о запрете на въезд, о наличии такого решения он узнал только за пределами РФ, когда не смог въехать в РФ. Просил признать оспариваемое решение необоснованным и отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности явки вследствие нахождения за пределами РФ, с участием его представителя.

Представитель административного истца адвокат Киселев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец гражданин Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство сроком на пять лет, в Российской Федерации у истца проживают члены семьи, <данные изъяты>, имеющие гражданство Российской Федерации, также еще братья, граждане Республики Таджикистан. В марте 2021 года Миркомил А выехал в гости к родственникам, проживающим в Республике Таджикистан, и 20 марта 2021 года собирался вернуться в Российскую Федерацию, но не смог въехать по причине наличия в отношении него решения о запрете на въезд, принятое 08.102.2020 ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москва. Само решение истцу вручено не было, какие основания были для запрета въезда, истцу неизвестно, но предполагает, что штрафы в связи с привлечением к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, но эти нарушения не несут существенной угрозы и не нарушают права и законных интересы иных лиц. В Республике Таджикистан у истца никого и ничего нет, вся семья уже переехала в РФ, отец и один брат уже получили гражданство РФ, остальные братья пока имеют гражданство Таджикистана, истец как раз поехал за матерью и не смог вернуться, вместе с матерью находится сейчас в Таджикистане, ожидает решения, вся семья была намерена переехать в РФ, поэтому уже все имущество продано, дом продан, жить тоже негде. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором против иска возражал, указал о наличии оснований для принятия в отношении истца решения о запрете въезда в РФ ввиду наличия многократного привлечения к административной ответственности, что характеризует истца с отрицательной стороны как несоблюдающего законы страны пребывания человека, сведения о наличии у истца родственников, являющихся гражданами РФ, у ответчика не имеется.

Заинтересованное лицо – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, направило в адрес суда отзыв на иск, в котором против иска возражал по тем же основаниям, что и административный ответчик ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы. Заинтересованное лицо ОВМ ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом, представило суду документальные сведения базы данных «Мигрант-1», в отношении существа спора указали, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истца ими не принималось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец утверждал об отсутствии у него осведомленности о принятом в отношении него решении от 08.10.2020 о запрете въезда в РФ, стороной ответчика доказательств вручения истцу оспариваемого решения не представлено. Ввиду изложенного, суд находит срок обращения с иском в суд истцом не пропущенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Миркомил А является гражданином Республики Таджикистан, с 2014г. постоянно проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту жительства в г.Надым на основании вида на жительство от 19.09.2019 сроком по 24.09.2024, был трудоустроен и получал доход, что подтверждено также налоговой декларацией истца за прошлый год, проживает в Надыме совместно с отцом и братом, гражданами РФ, в принадлежащей брату квартире по Комсомольской 21.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели – <данные изъяты>. подтвердили объяснения стороны истца относительно совместного проживания, проживания истца на основании вида на жительство и намерений семьи проживать совместно и получении гражданства РФ.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО1 от 08.10.2020 истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, по 29.03.2023. Решение принято на основании ч.4 ст.26 закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По тексту решения отражено, что за последние три года истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ – 14.11.2019 по ст.12.36 к штрафу 500руб.; 19.03.2020 по ст.12.6 к штрафу 1000руб., решением предписано закрыть истцу въезд в РФ, оформить в отношении истца представление.

На основании указанного решения УМВД вынесено представление от 08.10.2020 о неразрешении въезда в РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.2 указанного закона, разрешением на временное проживание является подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; при этом вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст.8 того же закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст.25-27).

В силу ст.25.10 закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пп.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из представленных суду сведений, в том числе, распечаток базы данных ОГИБДД, следует, что истец действительно в период 2018-2020 несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по всем административным правонарушениям сотрудниками ОГИБДД вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, сведений об оплате штрафов сведения баз данных не содержат.

Между тем, основанием для принятия оспариваемого решения от 08.10.2020 о запрете въезда в отношении истца указаны только два постановления – от 14.11.2019 по ст.12.36 КоАП и от 19.03.2020 по ст.12.6 КоАП РФ. Постановления, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суду не представлены. При этом ст.12.36 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств) утратила силу на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ; ст.12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение водителем правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Также суд отмечает, что закрепленная в п.4 ст.26 закона № 114-ФЗ норма не является императивной, то есть предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа МВД России отказать в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд находит, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в РФ от 08.10.2020 приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.

При этом суд учитывает, что в РФ истец проживал совместно с близкими родственниками – братом и отцом, гражданами Российской Федерации, на основании вида на жительство, был легализован, платил налоги. Совершение административных правонарушений в сфере нарушения Правил дорожного движения действительно является значимым обстоятельством для существа рассматриваемого дела, поскольку негативно характеризует истца как лицо, склонное к нарушению установленных правил и требований, хотя он и не подвергался лишению права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от медосвидетельствования на предмет состояния опьянения. При этом оспариваемое постановление имеет ссылку как на основание запрета на въезд на постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье КоАП РФ, которая утратила силу.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности являются значимыми факторами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд находит очевидным, что совершенные истцом административные правонарушения, послужившие основанием для запрета на въезд в РФ, явно не создавали той степени общественной опасности, которая непременно должна влечь правовые последствия в виде решения о неразрешении въезда на территорию РФ в течение длительного времени.

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что в данном конкретном случае решение о неразрешении истцу въезда не может быть признано обоснованным, так как доказательств, что решение от 08.10.2020 обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено. Ввиду изложенного, суд находит данное вмешательство в личную жизнь истца чрезмерным, не соразмерным тяжести совершенных истцом правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.10.2020 в отношении гражданина Республики Таджикистан Миркомила А, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18.06.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 18.06.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2А-661 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-000911-09) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.