Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полигон-М» о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полигон-М» о запрете осуществления деятельности.

Свои требования мотивировал тем, что Прокуратурой города Кемерово проведена проверка по обращению координатора группы общественного мониторинга регионального отделения в Кемеровской области Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» ФИО1 о незаконном размещении свалки твердых коммунальных отходов в ... г. ....

Установлено, что ООО «Полигон-М» (далее - Общество) осуществляет деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ### имеющем адресные ориентиры: г. ..., ... (далее - Земельный участок). Данное обстоятельство следует из письма директора Общества от **.**.**** ###, а также подтверждается заключением специалиста территориального отдела по г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от **.**.****, заключением специалиста Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.****.

Земельный участок используется для целей захоронения отходов производства и потребления в нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закон от 24.06.1998г №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Проверкой установлено, что объект размещения отходов на Земельном участке в ГРОРО не внесен, что следует из приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** ###, в котором перечислены объекты размещения отходов, включенные в ГРОРО. Данное обстоятельство также подтверждается письмом директора Общества от **.**.**** ###, информацией Главы г. Кемерово от **.**.****. Более того, исходя из запрета, указанного в части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ и пункте 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утвержден приказом Минприроды России от **.**.**** ###), данный объект не может быть внесен в ГРОРО. Таким образом, деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке является незаконной.

Согласно заключению специалиста Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от **.**.****, Обществом на Земельном участке осуществляется сбор и захоронение промышленных отходов III - V классов опасности. Критерии опасности отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды от **.**.**** ###. Исходя из данных норм законодательства, деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке представляет опасность в силу негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные нарушения ранее были установлены актами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от **.**.**** и **.**.****, а также изложены в постановлении судьи Заводского районного суда г.Кемерово Ульянюк В.И. от **.**.**** по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени, несмотря на привлечение к административной ответственности и предписание контролирующего органа, данные нарушения законодательства до настоящего времени Обществом не устранены.

Деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке в силу изложенных выше обстоятельств нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, поскольку создает опасность причинения вреда жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Круг лиц, право которых нарушено, определить невозможно, поскольку эксплуатация полигона размещения и захоронения отходов производства и потребления на территории населенного пункта создает опасность как для жителей населенного пункта, так и для других лиц, находящихся в нем временно. Полномочия прокурора по защите нарушенного права неопределенного круга лиц следует из положения части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: ..., г...., .... Следовательно, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.

Поскольку незаконная деятельность осуществляется Обществом до настоящего времени, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

С учетом изложенного просят суд запретить ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющем адресные ориентиры: г...., ....

Обязать ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации земельного участка площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющего адресные ориентиры: г...., ....

Представитель истца помощник прокурора Колесова Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Представителем третьего лица комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО3 оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Кемерово, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите путем присуждения к исполнению обязанности, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законами. Возникший спор по характеру правоотношений не связан с экономической (предпринимательской) деятельностью сторон, касается сферы экологических отношений.

Исходя из требований ст.22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием предприятий, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающие из экологических правоотношений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой города Кемерово проведена проверка по обращению координатора группы общественного мониторинга регионального отделения в Кемеровской области Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» ФИО1 о незаконном размещении свалки твердых коммунальных отходов в ... г. ....

Установлено, что ООО «Полигон-М» (далее - Общество) осуществляет деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющем адресные ориентиры: г. ..., ... (далее - Земельный участок). Данное обстоятельство следует из письма директора Общества от **.**.**** ###, а также подтверждается заключением специалиста территориального отдела по г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от **.**.****, заключением специалиста Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.****.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от **.**.**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено. Земельный участок расположен в границах населенного пункта муниципального образования Город Кемерово в соответствии с положениями статей 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данное обстоятельство подтверждается как указанием на это в пункте 1.1 договора аренды Земельного участка от **.**.**** ###-Н/09, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****, информацией Главы г. Кемерово от **.**.****. Данный факт не отрицается и Обществом, что следует из письма директора Общества от **.**.**** ###. Таким образом, Земельный участок используется для целей захоронения отходов производства и потребления в нарушение требований части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Проверкой установлено, что объект размещения отходов на Земельном участке в ГРОРО не внесен, что следует из приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** ###, в котором перечислены объекты размещения отходов, включенные в ГРОРО. Данное обстоятельство также подтверждается письмом директора Общества от **.**.**** ###, информацией Главы г.Кемерово от 02.02.2017г. Кроме того, исходя из запрета, указанного в части 5 статьи 12 Закона №89-ФЗ и пункте 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов (утвержден приказом Минприроды России от **.**.**** ###), данный объект не может быть внесен в ГРОРО. Таким образом, деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке является незаконной.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. Согласно заключению специалиста территориального отдела по г.Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 10.02.2017г Обществом на Земельном участке осуществляется сбор и захоронение промышленных отходов III - V классов опасности. Критерии опасности отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды от **.**.**** ###.

Исходя из данных норм законодательства, деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке представляет опасность в силу негативного воздействия на окружающую среду.

Указанные нарушения ранее были установлены актами проверки Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от **.**.**** и **.**.****, а также изложены в постановлении судьи Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени, несмотря на привлечение к административной ответственности и предписание контролирующего органа, данные нарушения законодательства до настоящего времени Обществом не устранены.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от **.**.**** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 1065 ГК РФ является запрет деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона №89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих целях, в соответствии с частью 5 статьи 13 ЗК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» Обществу необходимо произвести работы по рекультивации Земельного участка в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утвержден совместным приказом Минприроды Российской Федерации ###, Роскомзема ### от **.**.****. Способом защиты права в данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Деятельность Общества по размещению и захоронению отходов производства и потребления на Земельном участке в силу изложенных выше обстоятельств нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, поскольку создает опасность причинения вреда жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Круг лиц, право которых нарушено, определить невозможно, поскольку эксплуатация полигона размещения и захоронения отходов производства и потребления на территории населенного пункта создает опасность как для жителей населенного пункта, так и для других лиц, находящихся в нем временно. Полномочия прокурора по защите нарушенного права неопределенного круга лиц следует из положения части 1 статьи 45 ГПК РФ.

При этом суд полагает необоснованной позицию ответчика о том, что Рекультивация таких свалок требует выполнения большого объема подготовительных работ, а именно:

- проведения комплекса экологических исследований (гидрогеологических, геологических, почвенных, исследования атмосферы, проверки отходов на радиоактивность и т.п.);

- решения вопросов по утилизации отходов, консервации фильтрата, использованию биогаза, устройству экранов и т.д., а следовательно, требование о проведении работ по рекультивации в том виде, в котором оно заявлено прокурором г. Кемерово, является неисполнимым.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что деятельность ООО «Полигон-М» по размещению и захоронению отходов осуществлялась на данном земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (Полигон бытовых отходов) на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ### от **.**.**** и договора аренды от **.**.**** ###-###; земельный участок был предоставлен в аренду Ответчику с уже существующим захоронением; при этом санитарно-эпидемиологическими заключениями от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, удостоверено, что деятельность Ответчика соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств, опровергающих исковые требования.

Опасность причинения вреда следует из вида деятельности, осуществляемой Ответчиком. Наличие вредного воздействия на окружающую среду, не превышающего установленного законодательством предельно допустимого уровня, Ответчиком не отрицается. Отсутствие фактически наступивших последствий в виде причинения вреда не является обязательным условием применения нормы части 1 статьи 1065 ГК РФ.

Следует отметить, что договор аренды земельного участка заключен между администрацией г.Кемерово и ООО «Полигон-М» впервые **.**.**** (договор ###), в аренду передан земельный участок для свалки промышленных отходов по ..., сроком на 10 лет.

Довод Ответчика о противоречии общественным интересам приостановления деятельности полигона является голословным, поскольку сведений и документов в подтверждение данного довода Ответчиком не представлено. Таким образом, общественные интересы заключаются, в первую очередь, в создании благоприятных условий проживания для жителей г. Кемерово, чему способствует запрет деятельности, осуществляемой Ответчиком, и рекультивация земельного участка, на котором Ответчиком размещались и захоранивались отходы.

Довод Ответчика о том, что земельный участок был предоставлен с имеющимися на нем отходами, также не подтвержден какими-либо сведениями и документами. В то же время из условий договора аренды земельного участка, заключенного 25.05.2009г между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в качестве арендодателя и Ответчиком в качестве арендатора, не следует, что на земельном участке имелись какие-либо отходы производства и потребления.

Исследовав представленные доказательства, оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованным требование о запрете ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющем адресные ориентиры: г...., ...,

обязании ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации земельного участка площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющего адресные ориентиры: г...., ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Кемерово удовлетворить.

Запретить ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющем адресные ориентиры: ....

Обязать ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации земельного участка площадью 254609,68 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ###, имеющего адресные ориентиры: г.... ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.05.2017г.

Судья А.А. Гапанцова