Решение № 12-90/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-90/2019

№12-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., с участием представителя ООО «Стомадент» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стомадент» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стомадент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в лице государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стомадент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Стомадент» ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Стомадент» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено впервые, юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, поэтому возможно применение наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Стомадент» ФИО5 доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, пояснив, что ни состав, ни событие ими не оспаривается, проверка длилась несколько месяцев, выявленные нарушения были устранены, в кратчайшие сроки все устранено, само нарушение имеет место быть, но с обоюдного согласия с работником. Должностным лицом не учтено, что ранее не привлекалось к административной ответственности, субъект малого предпринимательства, можно было ограничится предупреждением. Штраф не был наложен в минимальном размере, но это не мотивировано, не установлены отягчающие обстоятельства. Не имеется угрозы жизни и здоровью. Также представил дополнение к жалобе, в котором указал о неизвещении при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, у него не было полномочий на получение копии протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Стомадент» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При данных обстоятельствах, нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, законного представителя ООО «Стомадент».

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, исследовав доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Исходя из требований частей 1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Стомадент».

При этом в нарушение ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Стомадент» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о направлении законному представителю ООО «Стомадент» уведомления о рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Возможность рассмотрения данного дела в отсутствие законного представителя ООО «Стомадент» должностным лицом не мотивирована, причины его неявки не проверены.

Таким образом, в нарушение вышеназванных правовых норм ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стомадент», не имея достаточных оснований для вывода о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стомадент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан жалобы ООО «Стомадент» срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению Государственной инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением процессуальных требований всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, вынести законное и мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Стомадент» ФИО4 удовлетворить частично.

постановление Государственной инспекции труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стомадент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО6