Решение № 2-3117/2019 2-3117/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3117/2019

Дело №-2-3117/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа по договору добровольного страхования,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа по договору добровольного страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым автомобиль №, принадлежащего ему на праве собственности, застрахован по рискам «ущерб», «хищение», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия им оплачена в установленный срок, таким образом, его обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора добровольного страхования он исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Он в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Рассмотрев его заявление, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым в осуществлении страховой выплаты отказал, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и подлежащим отмене. Не согласившись с вышеуказанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, он пояснял ответчику, что автомобиль использовался им в личных целях, транспортное средство не оборудовано ни таксометром, ни цветофотографическими полосами, по причине того, что деятельность по перевозке пассажиров в рамках таксомоторной деятельности им не осуществлялась, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Как на момент заключения договора страхования, так и на момент ДТП, он имел постоянное место работы в ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» и не являлся работником таксопарка, что подтверждается копией его трудовой книжки. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования. Несмотря на то, что факт использования им застрахованного транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности ничем не подтвержден, ответчик, рассмотрев его досудебную претензию, выплату так и не произвел. В связи с чем, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив ответчика телеграммой о месте и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта № составила 289 173 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 19 060 руб. 00 коп. Им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме 6 000 руб. 00 коп. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору № составляет 536 900 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения) с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 775 руб. 53 коп. Размер компенсации морального вреда он оценивает, в семе 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 289 173 руб. 48 коп.; утрату товарной стоимости, в размере 19 060 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 775 руб. 53 коп.; расходы по оценке, в размере 6 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 154 116 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, действия страховщика, в результате которого страхователем не получена сумма страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., на 16 км.+440 м. а/д М7 ФИО2 произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 5 батальоном 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору страхования заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма по договору составила 536 900 руб. 00 коп. (л.д. 15-15об.).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма заместителя генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, а также страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов, содержащих необходимую информацию для признания случая страховым. В данном случае для выяснения обстоятельств по выплатному делу, материал передан в службу расследования страховых случаев (л.д. 19).

Согласно трудовой книжки ФИО1 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в АО «Метровагонмаш» (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о возмещении ущерба с помощью денежных средств или ремонта на специальной СТО (л.д. 24-25).

Согласно отчету №У1118/13 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 289 173 руб. 48 коп. (л.д. 29-85).

Согласно отчету №У1118/13/УТС об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки № составляет 19 060 руб. 00 коп. (л.д. 86-106).

У суда не имеется оснований не доверять отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, составленных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, так как указанные отчеты составлены квалифицированным специалистом, который является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, лично осматривал автомобиль, в связи с чем суд признает данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу. При этом ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовал, отчеты №, составленные ИП ФИО7 не оспорил.

Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не было выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» возражений по иску и доказательств в их обосновании не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 289 173 руб. 48 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО1, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 536 900 рублей по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рисках «хищение» и «ущерб» возложена на страховщика, на момент рассмотрения дела по существу страховая выплата ФИО1 не произведена. СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски «ущерб» и «хищение». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 19 060 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 775 руб. 53 коп. (308 233 руб. 48 коп.х93 дн.х7,25%/365)=5 693 руб. 46 коп.)+(308 233 руб. 48 коп.х91дн.х7,50%/365)=5 763 руб. 03 коп.)+(308 233 руб. 48 коп.х66 дн.х7,75%/365)=4 319 руб. 04 коп.), в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 775 руб. 53 коп. Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, исходя их того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору страхования, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 164 504 руб. 50 коп. (289 173 руб. 48 коп.+19 060 руб. 00 коп.+15 775 руб. 53 коп.+5 000 руб. 00 коп./2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 156 616 руб. 74 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оценке, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 27-28), в связи с чем суд считает необходимым взыскать, в пользу истца ФИО1, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы по оценке, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя ФИО1 оплачена общая сумма, в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 107-110, 116).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина, в размере 6 740 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору добровольного страхования, в размере 289 173 руб. 48 коп.; утрату товарной стоимости, в размере 19 060 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 775 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.;, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 455 009 (четыреста пятьдесят пять тысяч девять) руб. 01 (одна) коп.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда; штрафа; взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину, в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) руб. 09 (девять) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова