Решение № 12-34/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 27 ноября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой, указывает, что указанное постановление вынесено мировым судьей без учета значимых для дела обстоятельств. Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Федотов К.А. на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что сотрудник полиции ФИО2 не был при исполнении служебных обязанностей, поэтому его требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствование было незаконно, следовательно, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Федотова К.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства удостоверены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-7) и иными материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам исследования состояние алкогольного опьянение не выявлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.3).

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке), на основании статьи 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и это обстоятельство им не оспаривается.

При таком положении, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп. «в» п. 10 имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи, с учетом которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ф.И.О о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не был при исполнении служебных обязанностей, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правового значения для настоящего дела не имеет.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено, каких-либо доказательств не законности требований сотрудника ГИБДД заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

То есть материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание вынесено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Сунцова