Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-642/2025

№ 2-642/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000457-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5), и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО6).

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик, был причинён ущерб, размер (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) которого составляет 528 701,36 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4, как собственник поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ФИО5:

- ущерб в виде стоимости восстановительного ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 528 701,36 руб.;

- расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 1 100 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направлено.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности, по адресу: <адрес>, произошло столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде повреждения: <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик, был причинён ущерб.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель ФИО5 не учла состояние дорожного покрытия, не выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего совершила из-за колейности столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены ответчиком ФИО5

В экспертном заключении ООО «ФЭА «Советникъ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 862 900 руб. (без учета износа запасных частей).

При этом, рыночная стоимость самого автомобиля составляет 690 491 руб., стоимость годных остатков равна 161 789,64 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 5 28 701,36 руб. (690 491 - 161 789,64 = 528 701,36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной ответчика предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на извещение об осмотре автомобиля в рамках независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., за организацию осмотра - 1100 руб., также оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 16 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 701,36 руб.; расходы, связанные с организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 1 100 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-000457-92 (№ 2-642/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан