Решение № 2-3102/2025 2-3102/2025~М-1016/2025 М-1016/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-3102/2025

72RS0014-01-2025-001621-16

Дело № 2 – 3102/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО5 ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5714,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 3996,00 руб. У ответчика образовалась задолженность в размере 5714,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ, требование 31/24 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». ФИО1 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по договору составляет 5714,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследника ФИО1 ФИО10 (наследник, обратившийся к нотариусу- отец).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникшее из договора займа (кредитных обязательств), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

После смерти наследодателя к наследованию призываются наследники.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из этих положений наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратился отец заемщика.

На момент смерти у заемщика были только денежные средства на счете АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 2,04 руб., АО «ТБанк» - 98,15 руб., т.е. всего 100,19 руб.

Другое имущество отсутствует. Имеются долги перед другими Кредиторами.

Таким образом, подлежит взысканию только 100,19 руб., в пределах принятого наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей.

С учетом принципа пропорции (1,75%) госпошлина подлежит взыскною в размере 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья О.М. Баева