Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2-97/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Подосиновец Кировской области 07 июня 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1> и автомобиля <№2, принадлежащего ответчику. Сотрудниками ГИБДД виновный водитель в ДТП не был определен. Гражданская ответственность водителя <№1>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <№2, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 159 400 руб., ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 79 700 руб. Впоследствии апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пунктов 13.4, 13.8 Правил дорожного движения. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и, основываясь на положениях ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 79 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 591 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на необоснованность и преждевременность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о его виновности в произошедшем ДТП при рассмотрении гражданского дела № 2-1226/2016, полагает, что вывод судов о его виновности не является обязательным при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что отношения между ним и истцом не могут быть квалифицированы как отношения из неосновательного обогащения, поскольку ПАО «Россгострах» выплатило страховое возмещение в силу обязательства, возникшего из заключенного между ним и страховщиком договора ОСАГО и не выходило за рамки его содержания.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1226/16, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-1226/16 усматривается, что 05.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <№2, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риски автогражданской ответственности ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП были застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИДББ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в действиях участников ДТП ФИО2 и ФИО3 выявить нарушение Правил дорожного движения не представилось возможным.

Основываясь на решении ГИБДДД об отсутствии обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей и признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 от 14.03.2016 выплатило ему страховое возмещение в сумме 79 700 руб. по платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости ремонта транспортного средства согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1226/16 вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от 05.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.09.2016, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <№2, который в нарушение 13.4, 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <№1> под управлением ФИО2 и допустил на перекрестке столкновение с данным автомобилем. Одновременно судами был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться сторонами.

Доводы ответчика о том, что выводы о его виновности в ДТП являются оценочным суждением суда, вследствие чего не имеют преюдициального значения при разрешении заявленных требований по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, имевшие место при ДТП, произошедшем 05.03.2016, и при рассмотрении дела принимали участие те же стороны, следовательно, это решение имеет преюдициальное значение, и, поскольку оно вступило в законную силу, ответчик не вправе оспаривать указанные выше обстоятельства. По существу заявленные в возражениях доводы по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решением мирового судьи от 05.07.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина в указанном ДТП только одного водителя – ФИО3, истец вправе требовать возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право по страховое возмещение имеет потерпевший в ДТП.

Учитывая, что истец понес расходы в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения ответчику, возникшей из заключенного между ними договора ОСАГО, компенсировав тем самым ему ущерб, причиненный действиями самого ответчика, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в виде полученной им денежной суммы 79 700 руб., которая в силу положений ст. 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд по платежному поручению уплатил государственную пошлину в сумме 2591 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области неосновательное обогащение в сумме 79 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 591 руб., всего сумму 82 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.

Судья О.М.Доника