Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело № 2-1786/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – ООО «Сургутмебель») обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8570 рублей (л.д. 4-5, 179).

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 и седельного тягача ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО1, который был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 808143 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 804000 рублей, стоимость годных остатков – 231000 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Представитель истца ООО «Сургутмебель» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания 1 год ограничения свободы (л.д. 8).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 ДАТА, управляя седельным тягачом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при выполнении съезда на второстепенную дорогу задним ходом в нарушение п. 8.1, 8.12, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд полуприцепа ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлены приговором суда, являются преюдициальными для суда и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200 был поврежден.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДАТА по настоящее время владельцем тягача ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, владельцем полуприцепа ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 (л.д. 82, 83).

Вместе с тем, ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 123).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию и в интересах ФИО3, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

Более того, из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ДПС, следует, что он временно не работает (л.д. 118).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с ДАТА по ДАТА имел статус индивидуального предпринимателя, основной деятельность которого являлась – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 171-172).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он в качестве водителя перевозил груз истцу по заданию ФИО3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, при этом представитель ООО «Сургутмебель» пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 не имелось.

Оснований относиться критически к договору аренды является суд не находит, поскольку указанная сделка никем не оспорена и не признана недействительной, о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 ГК РФ не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – тягачом ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО1

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, сведениями о действовавших по состоянию на ДАТА договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 187).

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО1, его гражданская ответственность застрахована не была, именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно заключению независимого оценщика ОАО «Реформа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 808143 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 804000 рублей, стоимость годных остатков – 231000 рублей (л.д. 9-80).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ОАО «Реформа», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер причиненного ущерба им не оспаривается.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ОАО «Реформа», в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573000 рублей (804000 рублей, стоимость годных остатков – 231000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно цене иска, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 8930 рублей (573000 рублей – 200000) х 1 % + 5200).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8570 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО «Сургутмебель» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска ООО «Сургутмебель» уплатил государственную пошлину не в полном объеме, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 360 рублей (8930 рублей - 8570 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова