Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-242/2019

дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 11 сентября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности-адвоката Богомоловой М.Д., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о реальном разделе совместного имущества, находящегося в общей долевой собственности, состоящего из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истицей указано, что на основании договора дарения от 27.03.2018 ей принадлежит ? указанной квартиры и земельного участка, а ответчику, на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 05.06.2015 и указанного договора дарения от 27.03.2018.

Указанная квартира имеет площадь 76,7 кв.м., кадастровый № состоит из четырех жилых комнат площадью 13 кв.м., 15,5 кв.м., 22,2 кв.м. и 8,6 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., ванной площадью 4,6 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м..

Земельный участок на котором расположена данная квартира имеет площадь 1016 кв.м., имеет кадастровый №.

Решить по согласию вопрос о разделе указанного имущества сторонам не представилось возможным, в связи с чем истица обратилась в суд, в порядке ст.252 ГК РФ.

Не достигнув компромисса по вариантам раздела, сторона истицы заявила ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения возможных вариантов раздела, иных обстоятельств по существу вопроса.

После получения экспертного исследования, истица представила уточненное исковое заявление с просьбой :

Произвести реальный раздел указанной квартиры между сторонами, выделив ей в собственность блок-секцию состоящую из помещений в Литере А площадью 15,5 кв.м., 22,2 кв.м., в литере а помещение площадью 2,95 х 4,50 м. согласно Схеме № 1 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в собственность ответчика – ФИО2 блок-секцию состоящую из помещений в Литере А площадью 13,0 кв.м., площадью 8,6 кв.м., в Литере А1 площадью 9,4 кв.м., в Литере А2 площадью 4,6 кв.м., площадью 3,4 кв.м. согласно Схеме № 1 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1016 кв.м. между сторонами, согласно Схеме № 2 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выделив ей в пользование участок № 1-2 пл. 251 кв.м., участок № 1-1 площадью 179 кв.м., в пользование ответчика выделить земельный участок № 2 площадью 430 кв.м. согласно Схеме № 2 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в общее пользование истца и ответчика земельный участок ОП площадью 156 кв.м.

Работы по изоляции предполагаемых помещений, стоимостью 82102,63 руб., возложить на истицу ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в её пользу половина указанной стоимости ( произвести зачет данной суммы при определении компенсации выплаты разницы стоимости частей дома).

В настоящем судебном заседании истица поддержала доводы уточнённого искового заявления.

Ответчик формально иск не признал, - однако заявил, что согласен на любую часть дома, предложенную в варианте заключения судебной экспертизы, лишь бы иметь отдельный от истицы вход и вообще её не видеть.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования в их уточненном варианте подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 8).

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом доли должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (абзац третий пункта 10).

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности 1/2 доля <адрес> площадью 76,7 кв.м. на основании Договора дарения от 27.03.2018 года и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу.

ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности 1/2 доля <адрес> площадью 76,7 кв.м. на основании Решения Хохольского районного суда Воронежской области от 05.06.2015 года, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу (л.д. 18-28).

Квартира № в <адрес> имеет площадью 76,7 кв.м., кадастровый № состоит из четырех жилых комнат площадью 13 кв.м., 15,5 кв.м., 22,2 кв.м. и 8,6 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., ванной площадью 4,6 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-5257704 от 07.03.2019 года, Техническим паспортом БТИ.

Земельный участок на котором расположен вышеуказанная квартира имеет площадь 1016 кв.м., стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-5341040 от 13.03.2019 года.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», следует, что имеется техническая возможность реального раздела части жилого дома (помещение №1), по адресу: <адрес> незначительным отступлением от величин идеальных долей совладельцев. Возможный вариант представлен ниже.

Предполагаемая часть 1 жилого помещения №1, включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А №2 пл.15,5кв.м., №3 пл.22,2кв.м..

Общая отапливаемая площадь предполагаемой части1 жилого помещения №1, составляет 37,7кв.м., что соответствует 49/100 факт. долям и менее ? ид.доли на 1/100.

Предполагаемая часть 2 жилого помещения №1, включает следующие отапливаемые помещения: Лит.А №1 пл.13,0кв.м., №4 пл.8,6кв.м., Лит.А1 №5 пл.9,4кв.м., Лит.А2 №6 пл.4,6кв.м., №7 пл.3,4кв.м.

Общая отапливаемая площадь предполагаемой части1 жилого помещения №1, составляет 37,7кв.м., что соответствует 51/100 факт. доле и более ? ид.доли на 1/100.

Стоимость по изоляции предполагаемых помещений по предлагаемому варианту реального раздела части жилого дома (помещение №1), по адресу: <адрес> составляет: 82 102,63р. (Восемьдесят две тысячи сто два рубля) 63 коп..

По результатам проведенного исследования следует вывод, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1016кв.м., не представляется возможным. Данный факт обусловлен необходимостью образования участка общего пользования совладельцев для обеспечения доступа на выделяемые земельные участки, что влечет за собой наличие общей долевой собственности на указанную часть земельного участка (общего пользования).

На рассмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный на Схеме 2, который положен в основу уточненного иска ФИО1.

Стоимость части дома (квартиры) выделяемой в собственность ФИО1 составляет 826108 рублей, а стоимость части дома (квартиры) выделяемой в собственность ответчика – ФИО2 составляет 730003 руб., разница стоимости долей выделяемого жилого дома составляет 48052 рубля.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В исследуемом случае подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика денежная компенсация в счет возмещения превышающей стоимость долей выделяемого жилого дома в указанном выше размере.

Работы по изоляции предполагаемых помещений, стоимостью 82102,63 руб., суд полагает возложить на истицу ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в её пользу половина указанной стоимости 41051,31 руб..

Стороны не возражали относительно проведения взаимозачёта денежных сумм подлежащих взысканию за изоляцию помещений и в счёт разницы стоимости долей, что предполагает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 7000,68 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО1 следующее имущество :

- часть №1 (блок-секцию) жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> дом.20, стоимостью 826108 рублей, состоящую из помещений в Литере А площадью 15,5 кв.м., 22,2 кв.м., в литере а помещение площадью 2,95 х 4,50 м. согласно Схеме № 1 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Выделить из общей долевой собственности в собственность ответчика – ФИО2 часть №2 (блок-секцию) жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> дом.20, стоимостью 730003 руб., состоящую из помещений состоящую из помещений в Литере А площадью 13,0 кв.м., площадью 8,6 кв.м., в Литере А1 площадью 9,4 кв.м., в Литере А2 площадью 4,6 кв.м., площадью 3,4 кв.м. согласно Схеме № 1 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1016 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> дом.20, между сторонами, согласно Схеме № 2 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выделив ФИО1 в пользование участок № 1-2 пл. 251 кв.м., участок № 1-1 площадью 179 кв.м.; в пользование ответчика ФИО2 выделить земельный участок № 2 площадью 430 кв.м. согласно Схеме № 2 Экспертного заключения № 510/19 от 19.08.2019 года ОО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»; в общее пользование истца и ответчика выделить земельный участок ОП площадью 156 кв.м..

Работы по изоляции предполагаемых помещений, а именно : устройство дверного проема между пом.веранды Лит.а и пом.№2 – 1,89кв.м., устройство дверного проема между пом.№2 и пом.№3 – 1,89кв.м., устройство дверного проема между пом.1 и пом.№4 – 1,89кв.м., установка дверного блока – 3 проема по 1,6кв.м., заделка дверного проема с предварительным демонтажем дверного блока между пом.веранды Лит.а и пом.№5 – 1,89кв.м., заделка дверного проема с предварительным демонтажем дверного блока между пом.№1 и пом.№2 – 1,89кв.м., заделка дверного проема с предварительным демонтажем дверного блока между пом.№1 и пом.№3 – 1,89кв.м., заделка дверного проема с предварительным демонтажем дверного блока между пом.№3 и пом.№4 – 1,89кв.м., общей стоимостью 82102,63 руб., возложить на истицу ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 в её пользу половина указанной стоимости 41051,31 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость долей выделяемого жилого дома в сумме 48052 рубля.

Произвести взаимозачёт денежных сумм подлежащих взысканию за изоляцию помещений и в счет разницы стоимости долей, окончательно определив взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 7000,68 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.