Решение № 2-4741/2019 2-4741/2019~М-3721/2019 М-3721/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4741/2019

дело № 2-4741/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50443,54 рублей, неустойки в размере 58443,54 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов за досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.10.2017произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендэ Соната», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 11.11.2017 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 60000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 25.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 110443,54 рублей.

28.01.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, в остальной части от требований отказался.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что истцу было выплачено полностью страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендэ Соната», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО.

11.11.2017 истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 60000 рублей.

28.01.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2019, установлено, что повреждения автомобиля «Хендэ Соната», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2017.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 93400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и реальным размером страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые, с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что оплата страховой выплаты произведена ответчиком до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что эвакуация ТС производилась с места ДТП (п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), суд, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, полагает, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: