Решение № 2-6862/2025 2-787/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № (2-6862/2025)

УИД55RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – АО «ФИО1», ФИО1) обратилось в районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1». Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемой частью. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, обязуется неукоснительно соблюдать условия ФИО1. Таким образом, между ФИО1 и клиентом был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования картой клиент совершал расходные операции, но в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 740,91 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ФИО2 не исполнил.

В ходе претензионной работы с клиентом ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 скончался, в связи с чем нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

Поскольку в соответствии с ч. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО2 задолженность по кредитному договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 052,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В случае определения круга наследников, принявших наследство ФИО2, истец просит привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков/произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец АО «ФИО1», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО8, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик оплату по кредитному договору производил, но за давностью документы не сохранились. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. После смерти в наследство вступила его супруга ФИО3 Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ЗАО «ФИО1» изменена на АО «ФИО1» (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о предоставлении потребительского кредита №. ФИО1 после проверки платежеспособности клиента ДД.ММ.ГГГГ открыл счет, выпустил банковскую карту, то есть совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и содержащем в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выдать на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета. С условиями Договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства их неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием его подписи.

ФИО2 подписана анкета на получение карты «ФИО1», тарифный план ТП52. Желаемый лимит, заявленный заемщиком по карте 50 000 рублей. ЗАО «ФИО1» акцептировал оферту, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №. Согласно условиям тарифного плана ТП52 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, предусмотрено начисление процентов в размере 42% годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 был открыт счет № и выдана карта «ФИО1».

Первое снятие наличных денежных средств произведено заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчику предоставлен кредитный лимит, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес Ответчика направлялась заключительная счет-выписка по договору о карте и возникновении задолженности в размере 64 740,91 руб. Заявлено о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Указан лимит в размере 50 000 руб. (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 07.02.2023г. составила 55 052,59 рублей, из которых: 55 052,59 рублей – задолженность по основному долгу (л.д.9).

С учетом сведений, представленных Управлением записи актов гражданского состояния ГГПУ <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло присвоение ей фамилии «ФИО10», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

На основании записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО5.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением записи актов гражданского состояния ГГПУ <адрес> (л.д. 73).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Муромцевского нотариального округа <адрес> ФИО8, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3, остальные наследники первой очереди от прав на наследство отказались (л.д. 92-95).

Доказательства оформления ФИО2 в установленном порядке завещания в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

ФИО1 направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, ФИО1 о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Как указывалось выше, ФИО1 потребовал от ФИО2 погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления ФИО1 требований к ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего искового заявления ФИО1 пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» (ИНН <***>) к ФИО3, СНИЛС <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко