Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 25 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

транспортного прокурора Ивашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что работы 24 и 25 января 2017 г. проводились в условиях полученной гипотермии (переохлаждения) по причине бездействия работодателя, который не создал нормальных условий труда, в размере 20000 рублей (по 10000 р. за каждый зафиксированный случай). В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Елецкой дистанции пути на должности оператора дефектоскопной тележки, его рабочее место находится на открытом воздухе. Правилами внутреннего распорядка, утверждёнными начальником Елецкой дистанции пути 31.08.2016, п. 6.15 на основании ст.109 ТК РФ прописаны условия перерыва для обогрева в специально оборудованных помещениях, но по факту эти условия работодателем не соблюдаются. Так 24 и 25 января 2017 г. при производстве работ перерывы для обогрева сделаны не были, о чём составлены акты, так как в находящихся на участках пунктах обогрева имеется только печное отопление, а при сопровождении тележки отсутствуют какие-либо работники ответственные за отопление специальных помещений. На момент прохождения бригады температура воздуха внутри пункта обогрева равна температуре на открытом воздухе, то есть обогреться возможности нет. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый зафиксированный случай).

Ответчик в отзыве на иск указал, что правилами внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» предусмотрены пункты обогрева работников дистанции пути. Истец мог воспользоваться специальными пунктами обогрева. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также схемами ж.д. путей, в пределах полосы отвода железнодорожных путей расположены пункты обогрева, которые могут использовать работники Елецкой дистанции пути. Истец при прохождении и обследовании ж.д. путей обязан воспользоваться пунктами обогрева и в период прохождения путей и в указанный истцом период 24 и 25 января 2017г. возможность обогреться имелась в трех пунктах обогрева в течение рабочего времени, в соответствии со схемой расположения пунктов обогрева. Однако, истец по своей инициативе не воспользовался пунктами обогрева. Истец не доказал факт не предоставления ему перерывов для отдыха и обогрева в период работы 24.01.2017г. и 25.01.2017г. В удовлетворении требований просит отказать.

16 мая 2017 г. после предварительного судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором он изменил основание иска и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с тем, что ответчик по факту не предоставил ему регламентированные перерывы для обогрева, которые должны были быть сделаны на основании ст. 109 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В предварительном судебном заседании 16 мая 2017 года истец пояснил, что 24 и 25 января 2017 температура была – 33 и -38 градусов. У истца имелась спецодежда: костюм дефектоскописта, сапоги, рукавицы, шапка. На участке имелись пункты обогрева, однако их никто не топил, на них только печное отопление и температура как на улице. После обращения истца ему дали ответ, что он сам должен растопить пункт обогрева, чтобы обогреться. Истец считает, что растапливать пункты обогрева должен специально закрепленный работник. Печь никто не растапливал, так как на то не было указаний. Согласно распоряжению № 2993 во времени контроля есть время отдыха, к которому относится этот обогрев. В связи с переохлаждением за медицинской помощью истец не обращался, обморожения не фиксировалось, поскольку его не было. После работ он сел в поезд, где согрелся. На пункты обогрева не заходили, так как там было холодно.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился по доводам отзыва. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что имеется ответ из медицинского учреждения, что истец не обращался за медицинской помощью 24 и 25 января 2017 г.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 24 января 2017 он являлся руководителем работ. Оператор дефектоскопной тележки Базган и два работника-сигналиста работали на участке Елецкая-Хорота с 63 километра по 68 километр. Они проверяли рельсы при помощи ультразвука. Температура была в районе 30 градусов мороза. По времени весь процесс занял часа 4-5. Они работали с 07 до 12 или 11 часов. На этом участке работ предусмотрены пункты обогрева через каждые три километра. Всего их 4. Там имеются печи металлические, которые топятся дровами и углем. На всех пунктах было топливо. Во время производства работ свидетель отправил монтера пути ФИО4, чтобы тот растопил печку. ФИО2 пришел после работы в теплое помещение на 68 километре пикет 2. Инициатива обогреться исходила от свидетеля. Свидетель при проведении работ не препятствовал истцу обогреваться. Сам ФИО2 обогреться не просил, жалоб на то, что замерз не высказывал. Никто из работников не выражал недовольства. Дорожный мастер любого может отправить растапливать печь. 24 января 2017 у ФИО2 не было недомогания. О том, что ФИО2 стал выражать недовольство в связи с тем, что замерз, свидетелю стало известно от его непосредственного руководителя мастер цеха дефектоскопии ФИО5 На следующий день – 25 января 2017 года истцу руководитель предоставил вездеход, чтобы Базган мог зайти и обогреться, когда производил работы. Базган шел по рельсовому пути, а рядом шел вездеход.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля и заключение транспортного прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в Елецкой дистанции пути в должности оператора дефектоскопной тележки. 24 января 2017 истец выполнял работы по проверке участка 57-61 км, 25 января 2017 на участке 62-67 км Елецкой дистанции пути.

Из представленных истцом копий актов (л.д. 38-39) следует, что 24 и 25 января 2017 при выполнении работ перерывы для обогрева не производились, так как обогреваться было негде. Пункты обогрева, находящиеся на 58 кв и на 64 км. находятся в не отапливаемом состоянии. Температура воздуха 24.01.2017 составила -33 градуса, 25.01.2017 – 38 градусов, скорость ветра не измерялась из-за отсутствия прибора.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям ст. 109 Трудового Кодекса РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего рудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Гигиенические требования к режиму работ в холодный период года на открытой территории или в неотапливаемом помещении, изложены в методических рекомендациях MP 2.2.7.2129-06 «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в не отапливаемых помещениях», утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 19 сентября 2006 г. Согласно п. 7.1 MP 2.2.7.2129-06 число 10- минутных перерывов на обогрев при непрерывном пребывании на холоде зависит от температуры наружного воздуха и скорости ветра. Так при температуре ниже -30 градусов и скорости ветра 2 м/с работникам положено два 10- минутных перерыва на обогрев при непрерывном пребывании на холоде 95 мин.Правилами внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» предусмотрены пункты обогрева работников дистанции пути. Из схемы расположения пунктов обогрева (л.д. 174) следует, что на участках, где истец выполнял работы 24 и 25 января 2017, имелись пункты обогрева. Инструкцией по охране труда для оператора дефектоскопной тележки от 15.01.2017г., предусмотрены перерывы для обогрева при работе в условиях низких температур (пункт 3.1.9.). Из ответа (л.д. 178) следует, что в пунктах обогрева Елецкой дистанции пути есть печное отопление или электрическое, или смешанное. При производстве работ на линии для обогрева в холодное время года работники самостоятельно должны протопить печь и согреться, и только после обогрева продолжить работу. Все пункты обогрева снабжены дровами и углем. Таким образом, суд приходит к выводу что, истец мог воспользоваться специальными пунктами обогрева при выполнении работ 24 и 25 января 2017, однако этого не сделал. Перерывы, установленные для обогрева не использовал.

Из ответа на запрос НУЗ «Узловая Больница на ст. Печора» ОАО «РЖД» (л.д. 185) следует, что ФИО2 24.01.2017 и 25.01.2017 в НУЗ «Узловая Больница на ст. Печора» ОАО «РЖД» поликлинику на ст. Воркута за медицинской помощью не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были. 24 и 25 января 2017 вред истцу работодателем причинен не был.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал истцу использовать перерывы для обогрева. Напротив, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при выполнении работ 24 января 2017 истец не изъявил желания использовать перерывы для обогрева. При этом руководитель работ направил человека, чтобы растопил пункт обогрева. Свидетель, будучи руководителем работ, не препятствовал истцу в предоставлении обогрева, истец при проведении работ не жаловался на охлаждение. 25 января 2017 г. истца сопровождал вездеход для обогрева. Из пояснений истца и свидетеля следует, что ФИО2 был экипирован спецодеждой, в дальнейшем в медицинские учреждения по факту переохлаждения 24 и 25 января 2017 не обращался.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении него нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...