Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-552/2018

Мотивированное
решение суда составлено 19.06.2018

Дело № 2 – 552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года приобрел по расписке у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 приобрел земельный участок у ФИО6, которому земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес>.

Сделка купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 фактически исполнена, денежные средства переданы.

Право собственности истца на земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке. В настоящее время зарегистрировать право собственности невозможно, поскольку ФИО5 умер в дата.

Истец пользуется земельным участком, является членом садоводческого товарищества, несет расходы на содержание земельного участка.

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец с дата года владеет земельным участком.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании дата пояснил, что ему был выделен земельный участок, который он продал ФИО5 в дата годах, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации города Березовского от дата № ФИО6 выделен земельный участок в коллективном саду №.

Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что он продал земельный участок ФИО5 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи садового участка № садоводческого товарищества №, ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 18000 рублей, что подтверждается представленным суду оригиналом расписки.

По информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

ФИО5 умер дата.

После его смерти нотариусом г. Березовского Свердловской области ФИО7 заведено наследственное дело №дата год. Супруга ФИО5 – ФИО4 вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчиком ФИО4 договор купли продажи от дата между ФИО5 и ФИО1 не оспаривается.

С дата ФИО1 является членом садоводческого товарищества коллективного сада №.

В соответствии со справкой председателя СНТ «Коллективный сад 61» от дата ФИО1 владеет земельным участком № с дата года, задолженности по взносам и потреблению электроэнергии не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным с 1998 года, обеспечивает сохранность, несет расходы на его содержание. Ответчиками либо иными лицами возражений относительно прав истца на спорное имущество не заявлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требование истца относительно признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева