Апелляционное постановление № 22-848/2026 22К-848/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

представителя заявителя П.Ю.Н. .,

представителя заинтересованного лица П.С.А. .,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя П.Ю.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, Байкальского Банка ПАО Сбербанк в лице представителя П.Ю.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при осуществлении проверки по материалу КУСП Номер изъят от 24 июля 2025 года, обязании устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при осуществлении проверки по материалу КУСП Номер изъят от 24 июля 2025 года, обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2026 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П.Ю.Н. . не согласен с постановлением суда. Приводит выводы суда, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем ПАО Сбербанк и оспаривает их. Указывает, что факт направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Банка уже после даты поступления жалобы в суд не должен быть расценен судом как надлежащее уведомление потерпевшего о результатах рассмотрения материалов. Напротив, уведомление ПАО Сбербанк как потерпевшего оперуполномоченным отделения ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» только после обращения в суд должно быть рассмотрено судом исключительно как нарушение прав потерпевшего поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ в адрес ПАО Сбербанк на протяжении 6 месяцев не было направлено итоговое решение, принятое по результатам проверки. Утверждает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части нарушения разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Отмечает, что в период с 24 июля 2025 года (дата подачи заявления Банком) по 2 февраля 2026 года (дата подачи заявления в Кировский районный суд г.Иркутска), то есть на протяжении 6 месяцев не исполнены указания прокурора от 10 октября 2025 года о передаче материала в СО-5 МУ МВД России «Иркутское»; между постановлением об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2025 года и последующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2025 года фактически никакие проверочные мероприятия не производились, необоснованно длительная пересылка материала из одного государственного органа в другой. Так после вынесения постановления прокуратурой от 22 декабря 2025 года материал поступил в ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» только 22 января 2026 года, то есть спустя 1 месяц. Ссылается на то, что с учетом представленных потерпевшими всех сведений по договорам, фактические обстоятельства не являются сложными. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что они судом не соблюдены. На основании изложенного просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие ОЭБиПК по Кировскому району г.Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при осуществлении проверки по материалу КУСП Номер изъят от 24 июля 2025 года (приобщен к КУСП 10002 от 16 июля 2025 года).

В судебном заседании представитель заявителя П.Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Представитель заинтересованного лица П.С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Просекин А.С. полагал доводы жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требования уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления приведенные требования закона не соблюдены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обжалуемого постановления следует, что Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» за Номер изъят от 24.07.2025 и в последующем приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 16.07.2025, поскольку проверка проводится по одному факту.

08.02.2026 оперуполномоченным отделения ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Ч.К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, о чем представителю заявителя направлено уведомление (исх.Номер изъят от 09.02.2026).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не согласен с бездействием должностных лиц ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», выразившимся в не организации проведения проверки заявления Байкальского Банка ПАО Сбербанк о преступлении в отношении руководителя ООО «(данные изъяты)» Ф.Н.А. по ст.176 УК РФ, а также в не уведомлении заявителя о результатах проверки, и поскольку по материалу проверки должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, нарушение прав заявителя действиями сотрудников ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, и в принятии жалобы к производству следует отказать.

Однако, судом оставлено без внимания, что наряду с приведенным в постановлении, представитель заявителя обжалует бездействие, выразившееся в том, что итоговое решение заявителю не направлялось в течение 6 месяцев; нарушены разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, в том числе в течение длительного периода не исполнены указания прокурора от 10 октября 2025 года о передаче материала в СО-5 МУ МВД России «Иркутское», и допущена длительная пересылка материала из одного государственного органа в другой; после отмены 10 октября 2025 года до последующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверочные мероприятия не производились.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования жалобы заявителя о бездействии, допущенном должностными лицами ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при проведении доследственной проверки по заявлению представителя Байкальский Банк ПАО Сбербанк П.Ю.Н. ., которые, в силу приведенных положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009, подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что жалоба представителя заявителя Байкальского Банка ПАО Сбербанк П.Ю.Н. к производству судом первой инстанции не принималась и по существу не рассматривалась, то постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции допущены суждения по существу доводов инициатора обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал по жалобе представителя заявителя Байкальского Банка ПАО Сбербанк П.Ю.Н. . подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Байкальского Банка ПАО Сбербанк П.Ю.Н. . подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, Байкальского Банка ПАО Сбербанк в лице представителя П.Ю.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия ОЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» при осуществлении проверки по материалу КУСП Номер изъят от 24 июля 2025 года, обязании устранения допущенных нарушений, отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя Байкальского Банка ПАО Сбербанк П.Ю.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя заявителя П.Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова