Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что истец ФИО1 владеет на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> квартирой <№> в целом, кадастровый <№>, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 владеет на основании договора дарения от <дата обезличена> ? долей домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А, с холодным пристроем литер а, а1, кадастровый <№>, площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы без получения необходимого разрешения произвели реконструкцию указанного объекта.

В настоящее время согласно технической документации объект имеет статус жилого дома, общей площадью 106,8 кв.м.

Оформление указанного объекта в собственность в административном порядке невозможно, так как он отвечает признакам самовольной постройки.

Истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на реконструированный жилой дом <№>, площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру <№>, кадастровый <№>, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на жилой дом <№>, общей площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец ФИО1 является собственником квартиры <№> площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО2 – на основании договора дарения от <дата обезличена> - ? доли домовладения, состоящего из одноэтажного жилого дома литер А, с холодным пристроем литер а, а1, площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена>.

? доля земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 656 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата обезличена> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Истцами без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была произведена реконструкция данного жилого дома.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцам было отказано в вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена><данные изъяты> следует, что жилой дом по <адрес>, имеет общую площадь 106,8 кв.м.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <дата обезличена>, анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома (литер А) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты><№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме (литер «Б, б1») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.12.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности <№> от <дата обезличена>, выполненному <данные изъяты> реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г.).

При таких обстоятельствах, согласно представленным заключениям, реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, суд проходит к выводу, что реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то требования истца о прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 и о признании права собственности на реконструированный жилой дом основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 ФИО10 право собственности на <адрес>, общей площадью 47 кв.м., кадастровый <№>.

Признать за ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья А.А. Яцукова