Решение № 2-447/2024 2-447/2024(2-4618/2023;)~М-5235/2023 2-4618/2023 М-5235/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-447/2024

УИД № 23RS0036-01-2023-008120-43

Дело № 2-447/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 26 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

(действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ФИО3,

(действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена им в качестве наследства после смерти матери.

Между тем, о том что, названная сделка совершена им он узнал из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в суде защиту своего нарушенного права в рамках двух гражданских дел № и №.

Однако на момент совершения сделки истец полагал, что ответчик приходится ему родной дочерью, при этом, обстоятельства самой сделки он не помнит. Безоговорочно доверяя ответчику как своему родному ребенку, истец, добросовестно заблуждаясь был убеждён в том, что подписывает документы по оформлению на свое имя <адрес> в <адрес>, после смерти своей матери на основании решения суда.

Данные обстоятельства препятствовали в уяснении истцом смысла подписываемых документов, сделали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Юридически значимым по делу обстоятельством при разрешении данного спора имеет наличие порока воли дарителя, а также установленного факта отсутствия родственных отношений между сторонами, о котором истец как лицо, передающее в дар (безвозмездно) объект недвижимости, не знал на момент совершения сделки, и которую он не совершил бы будучи осведомленным о том, что ФИО4 является его дочерью.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Исключить ФИО5 из числа собственников указанной квартиры, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за истцом.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что о правовых последствиях заключения договора дарения истец был осведомлен. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что сторонами сделки оговаривалось её совершение исключительно в связи с наличием между ними родственных связей, не имеется. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, оснований полагать обратное не имеется. Обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 4, 5).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО14 (ныне ФИО4) (одаряемой) заключен договор дарения принадлежавшей истцу квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый данную квартиру принял и зарегистрировал переход собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

В качестве основания для предъявления исковых требований, ФИО1 указал на заблуждение относительно правовой природы сделки, порок воли дарителя, а также установленный факт отсутствия родственных отношений между сторонами, о котором истец не знал на момент совершения сделки.

Между тем, оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на квартиру.

Стороны договора при совершении сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, законом возложено на истца.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец является его другом последние лет 10. Познакомился с ФИО1 более 20 лет назад, вместе вели строительный бизнес. Два года назад истец сам сказал ему лично, что недавно узнал, что А. не является его родной дочерью. Ю. стало известно об этом из всех проходящих судебных процессов по разделу имущества.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца по лестничной площадке. В настоящее время его мать проживает совместно с истцом. О некровном родстве А. с ФИО1 узнал недавно, ранее таких разговоров он не слышал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и была домкомом в доме, в котором проживала семья С-вых. Семью истца знает с 2003 года в полном объеме как благополучную семью, так как разносила квитанции по квартплате по почтовым ящикам. О том, что А. является не кровной дочерью ФИО1 узнала недавно, буквально вчера.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся водителем истца в период времени с 2002 года, с ФИО1 у них сложились хорошие отношения. В декабре 2023 года от истца узнал, что А. не является родной дочерью ФИО1 Ранее о данном факте он не знал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком с 2001 года, является другом семьи. Кроме того пояснил, что в конце 2023 года ему стало известно, что ответчица не родная дочь ФИО1 Указал, что знаком с ФИО7, однако последний не являлся другом ФИО1 Будучи другом семьи с А. тесно не общался, за всю жизнь встречался несколько раз.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены следующие свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является братом ответчику и сыном истцу. От отца и матери он знал примерно с 3-4 лет о некровном родстве А. по отцу. В семье никогда не было скрыто, что А. не является отцу родной дочерью. С отцом он общается по мере необходимости, последний раз его видел полгода назад.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истцу, ранее работал с ним, был подчиненным. Общались с истцом с 2004 года, ему известна семья истца. Давно, ещё до 2016 года они разговаривали с истцом при встречах о жизни и в ходе разговора ему стало известно, что ФИО1 не является родным отцом А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится подругой семьи С-вых, знакомы с 1992 года. О том, что у бывшей супруги истца Н. есть дочка А. она знала. Девочка жила сначала с родителями мамы, потом переехала к своим родителям. ФИО1 с 1992 года знал о том, что А. не приходится ему родной дочерью, отношения у него были к девочке как к своей дочери.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели при заключении сделки не присутствовали, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могли.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу правовой нормы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).

В судебном заседании представитель истца указал, что обман со стороны ответчика заключался в том, что ответчица ФИО4 под предлогом подписания документов обманным путем дала подписать истцу спорный договор дарения.

Однако доказательства того, что указанные действия ответчика находились в причинно-следственной связи с заключением договора дарения квартиры, наличие у нее умысла на обман ФИО1 в целях побуждения его к заключению сделки, отсутствуют.

Рассматривая доводы заявителя о том, что заключая спорный договор дарения, он не намеревался осуществлять отчуждения спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 8 договора дарения стороны подтверждают, что ознакомлены с содержанием ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ.

Согласно п. 9 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение (квартира) принадлежит на праве собственности ФИО6 (ныне ФИО4).

Таким образом, о правовых последствиях такой сделки как договор дарения ФИО1 был осведомлен.

При этом суд исходит из того, что истцом совершались последовательные действия, направленные на отчуждение своего имущества ответчику по договору дарения.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО4 договора дарения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не лишен дееспособности, не ограничен в ней, суд пришел к выводу о том, что истец не заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания. Последующие сожаления о заключенной сделке относятся к мотивам ее заключения, а заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Данные обстоятельства также в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о необоснованности заявленных ФИО1 требований и о злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванного суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.

Председательствующий: