Решение № 2-3661/2024 2-3661/2024~М-3037/2024 М-3037/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3661/2024

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

В обоснование иска указали, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503007:392, площадью 3763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования – производственная деятельность. В соответствии с условиями договора арендная плата составила 514830 рублей в год. Однако ответчиком допускаются нарушения условий в части оплаты стоимости арендной платы, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате составила – 171610 рублей, размер пени за аналогичный период составил – 85114,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо – предупреждение о необходимости исполнения обязательства либо Комитет будет вынужден принять меры к расторжению договора. Однако ответчиком вышеуказанное предупреждение проигнорировано.

На основании изложенного, просили суд, расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 01:08:0503007:392, площадью 3763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по арендной плате в размере 171610 рублей, пеню в размере 85114,72 рублей.

Представитель истца – Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503007:392, площадью 3763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования – производственная деятельность.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503007:392, площадью 3763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составил 514830 рублей в год.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором 4равными долями ежемесячно до 01 числа текущего месяца текущего года, путем перечисления на счет.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

Обосновывая требования о взыскании арендной платы, истец указывает на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, в связи с чем, задолженность по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 171610 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств уплаты истцу арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 171610 рублей, подлежат взысканию.

Кроме того, пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за неисполнение денежных обязательств. Так, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта 0.1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что пеня в размере 85114,72 рубля, начислена и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о снижении размера взыскиваемой пени до разумных пределов в связи с необоснованностью данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержатся следующие разъяснения. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае договор аренды заключен на срок более 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение арендных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае суд считает, что сохранение арендных отношений позволит для Комитета и арендатора сохранить титульного владельца участком.

Учитывая баланс интересов двух сторон, поведение ответчика, нацеленность на ответственное использование земельного участка со своевременным возмещением бюджету за это необходимой платы, суд не усматривает оснований к расторжению договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171610 рублей и пеню в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.