Решение № 2А-3718/2025 2А-3718/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-3718/2025

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2025 Дело № 2а-3718/2025

66RS0007-01-2025-001384-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление,

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ГУФССП России по СО о признании незаконным постановление от 10.02.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 74448/20/66007-ИП от 24.08.2020 в сумме 1 305 784 руб. 75 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство № 74448/20/66007-ИП возбужденное 24.08.2020 на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? с дохода должника. Постановлением от 10.02.2025 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.01.2025 в сумме 1 305 784 руб. 75 коп.

Административный истец считает постановление незаконным, по мотиву, что несовершеннолетняя дочь Алиса в период с июля 2020 по октябрь 2023 фактически проживали с административным истцов, в этой обязательства по уплате алиментов отсутствуют, следовательно, подлежат исключению из расчета.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУФССП России по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в котором указано на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленных суду письменных возражения указано на недостоверность представленных административным истцом сведений о месте проживании дочери Алисы в заявленный период. Представлены письменные доказательства фактического проживания несовершеннолетней в юридически значимый период с заинтересованным лицом в республике Крым.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство № 74448/20/66007-ИП возбужденное 24.08.2020 на взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? с дохода должника.

Согласно положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности, по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2020 по 31.01.2025 в сумме 1 305 784 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска.

В этой связи основанием для освобождения от уплаты алиментов является не само по себе временное изменение места жительства детей, а переход на воспитание и содержание ребенка к родителю, обязанному уплачивать алименты. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным устанавливать соответствующие факты, и соответственно в рамках вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам не вправе определять ее размер исходя из места фактического проживания детей.

Учитывая предмет исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исключения из расчета задолженности по алиментам в период с июля 2020 по октябрь 2023 по мотиву фактического проживания несовершеннолетней с административным истцом.

Вопросы права, на которые указывает административный истец, связанные с неправильным определением размера задолженности по алиментам, не лишают его возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в этой связи правовые основания для признания этого постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановление от 10.02.2025 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 74448/20/66007-ИП от 24.08.2020 в сумме 1 305 784 рублей 75 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: