Решение № 2-613/2019 2-613/2019(2-6214/2018;)~М-5651/2018 2-6214/2018 М-5651/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шумской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований указав следующее, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного с ней земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец решила заменить старый забор на новый по всему периметру своего участка в соответствии с зарегистрированными установленными границами. Предварительно приглашенный истцом для выноса на местность зарегистрированных границ земельного участка кадастровый инженер выявил, что смежная граница земельных участков истца и ответчика имеет прогиб в сторону участка истца порядка 20 см, вместо установленной и зарегистрированной границы в виде прямой линии. Ответчик воспрепятствовал истцу возвести новый забор по измененным границам, вырывая установленные столбы и засыпая новые вырытые под столбы ямы, в результате чего участок остался не огороженным.

Истец считает вышеуказанные действия ответчика неправомерными, просит обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с установленными материалами межевания границами, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. ФИО1 пояснила, что снесла старый забор и хотела установить новый, выпрямив смежную границу между своим участком и участком ответчика, поскольку, по ее мнению, забор стоял неровно, прогиб в сторону ее участка был порядка 20 см, который образовался в результате того, что ответчик периодически двигала забор.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коган И.Г., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что против установки нового забора на месте старого ФИО2 не возражает, но возводить новый забор в границах как хочет истец незаконно, а действия истца по самовольному сносу старого забора и спиливанию 12 плодовых деревьев на участке ответчика являются неправомерными, поскольку прежде чем сносить забор, существующий на местности более 15 лет, и устанавливать новый забор в иных границах, истцу нужно было сначала разобраться, нет ли реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах местоположения спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что в обоих участках с кадастровыми номерами № и № обнаружена реестровая ошибка, что наглядно видно на планах экспертизы. В основу выстроенных границ земельных участков лег графический материал, выполненный исполнителем ФИО10 периода 1994 года. Эксперт пояснила, что в основу легли не координаты, так как было выявлено, что они не верны, а линейные промеры, образованные при образовании земельных участков, которые были отражены в планах. Столбы от ранее существовавшего забора частично проходят по выстроенной смежной границе земельных участков, и, по мнению эксперта, в точках № смежная граница должна быть смещена на участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Экспертизой установлено, что при выстраивании границ обоих участков площадь участков не изменилась. В процессе экспертизы установлена реестровая ошибка по северной границе участков, которая затрагивает сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № кадастровые границы которого пересекают фактические границы земельных участков истца и ответчика. Эксперт ФИО7 также пояснила, что изготовив межевой план по координатам, установленным в результате экспертизы, реестровую ошибку можно будет исправить в сведениях ЕГРН по всем трем земельным участкам (№) во внесудебном порядке в случае подписания сторонами акта согласования границ земельных участков.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, принимая во внимание доводы эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 конституции РФ, гражданин вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу Шумской ФИО11 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под садоводство, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные».

Ответчику ФИО2 ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные».

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, их разделял забор, представляющий собой металлические столбы, врытые в землю, с деревянными перемычками и штакетником. ФИО1 решила заменить старый забор на новый, предварительно вызвав кадастрового инженера для выноса точек в натуре, то есть для установления границ участков на местности, чтобы установить забор в соответствии с кадастровыми границами. В результате выноса границ на местность было выявлено, что смежный с участком ответчика забор не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Истец в отсутствие ответчика произвела демонтаж существующего забора. Во время установки нового забора по иным границам на участок приехала ФИО2 и не позволила поставить забор, поскольку истцом захватывалась площадь ее земельного участка. В результате конфликта, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части».

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам сведений ЕГРН. С целью исправления выявленной реестровой ошибки экспертом были выстроены границы земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам об образовании данных земельных участков, а также определены координаты местоположения границ земельных участков истца и ответчика, которые надлежит впоследствии внести в сведения ЕГРН о данных земельных участках для исправления реестровой ошибки.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения землеустроительных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился.

Судебной экспертизой, проведенной по делу, установлено, что в сведениях о земельных участках истца и ответчика содержится реестровая ошибка, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам сведений ЕГРН.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Судом установлено, что выстроенные экспертом границы земельных участков с кадастровыми номерами № (по правоустанавливающим документам об образовании данных земельных участков) отличаются от границ земельных участков по сведениям ЕГРН, а спорная смежная выстроенная граница земельных участков, на месте которой истцом снесен забор, проходит по прямой линии от точки 24 до точки 34 плана, изготовленного в процессе экспертизы. Граница снесенного истцом забора совпадает с выстроенной экспертом смежной границей от точки 24 до точки 13 плана, а в границах от точки 13 до точки 34 забор должен быть сдвинут и проходить по участку истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что после исправления реестровой ошибки и внесения сторонами изменений в сведения ЕГРН в части установления новых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, станет возможно установить забор по прямой линии от точки 24 до точки 34 на смежной границе земельных участков по установленным экспертизой координатам местоположения границ участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, требования истца ФИО1 обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками 62 и 64 по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в настоящее время сведениями ЕГРН, содержащими реестровую ошибку о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не могут быть удовлетворены.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку решение принято в пользу ответчика, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД № Промышленного районного суда г. Самары.