Постановление № 1-122/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, его защитника Агасиева Р.З.

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 примерно в 15 часов 30 минут, на автомобиле марки ВАЗ-21041 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, прибыл в район МКР «Кемпинг» <адрес>, припарковав указанный автомобиль возле нежилого недостроенного двухэтажного дома, огороженного по периметру забором, без входных ворот, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел под открытый навес, расположенный с левой стороны от дома, под которым хранились различные строительные материалы, откуда тайно похитил строительные материалы и электрические приборы: 100 метровую электрическую переноску, стоимостью 1500 рублей, два колеса от садовой тачки радиусом 10 размера, стоимостью 1000 рублей, самодельный станок для резки камня стоимостью 30000 рублей, 2 поддона облицовочного камня, стоимостью 52200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, погрузив их на багажник, установленный на крыше автомашины ВАЗ-21041, скрылся с места совершения преступления, тем самым, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ-21041 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, прибыл в район МКР «Кемпинг» <адрес>, где припарковав указанный автомобиль возле участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг», 41 линия, участок 27, не огороженного забором, проник в помещение недостроенного двухэтажного дома каркасного типа, принадлежащего ФИО1, где пройдя в помещение первого этажа данного недостроенного дома, совершил тайное хищение обнаруженных у входа в коридоре на полу 39 металлических труб для перекрытия монолита, высотой 3,5 метра, общей стоимостью 23400 рублей, 10 листов фанеры стоимостью 7000 рублей, 350 зажимов для опалубки стоимостью 45500 рублей, одной упаковки гвоздей стоимостью 500 рублей, одной упаковки саморезов стоимостью 500 рублей, 40 поддонов стоимостью 6000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82900 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому они не имеют, которое, также было поддержано подсудимым и ее защитником-адвокатом Агасиевым Р.З.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшими примирился и вред загладил, о чем было заявлено последними в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО2 способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшими примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшими настаивавшими на прекращении уголовного дела, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-Велосипед фирмы «Стелс» возвращенный потерпевшему ФИО3

-Велосипед фирмы «Макспро» возвращенный потерпевшему ФИО4

оставить во владении последних.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов