Решение № 2-558/2019 2-558/2019(2-6033/2018;)~М-4207/2018 2-6033/2018 М-4207/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-558/2019

дело № 2-558/2019 10 января 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер», уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 31587 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 29375 рублей 91 копейка, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домашний интерьер», работающем под торговой маркой HOFF по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, торговый центр «HOFF», истица приобрела набор мебели белого цвета, состоящий из трех позиций:шкаф распашной 380 (шкаф для одежды 3-дв. Лофт, белый), артикул 80293745, стоимостью 9999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017г. и копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.;комод 190 (комод с 4 ящиками Ника-люкс), артикул 80294886, стоимостью 7999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017г. и копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.;туалетный столик (Трельяж Ника-люкс ИЖ.721.15Р.00.00.00), артикул 80294878, стоимостью 8999 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16.12.2017г. и от 30.12.2017г., а также копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.

Шкаф и комод были оплачены истицей 16 декабря 2017 года. Туалетный столик был оплачен двумя платежами в сумме 4500 рублей 16.12.2017г. и 4194 рубля 30.12.2017г. Разница между стоимостью и суммой оплаты в размере 305 рублей была оплачена бонусными баллами по карте HOFF.

Так же истицей были оплачены доставка, подъем и сборка указанной мебели на общую сумму 4895 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1448 рублей, копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г., копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1448 рублей, копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г., копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1999 рублей и копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г.

Общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила 31587 рублей.

23 декабря 2017 года истице были привезены и установлены шкаф и комод, однако, шкаф имел производственный дефект - темные полосы на дверках, в связи с чем 30 декабря 2017 года истица обратилась в ООО «Домашний интерьер» с претензией, в которой потребовала устранить дефект заменив дверцы, имеющие недостаток. На образцах шкафов, выставленных в магазине, темные полосы отсутствовали.

В январе 2018 года истице был доставлен туалетный столик, однако при сборке специалист ООО «Домашний интерьер» осуществлявший сборку мебели пояснил ей, что в комплекте приложены дверцы от другого столика и он не может их установить. При этом он оставил столик в полусобранном виде.

Истица обратилась по телефону в ООО«Домашний интерьер» с требованием устранить недостаток, однако ответных действий не последовало.

Поскольку требования об исправлении недостатков исполнены не были, 15 апреля 2018 года истица обратилась в ООО «Домашний интерьер» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, приобретенного ею комплекта мебели и о возврате уплаченных ею денежных средств.

В ответ на требование истицы 26 апреля 2018 года,ей курьерской доставкой были привезены дверцы для туалетного столика, а спустя месяц 26 мая 2018 года ею был получен письменный ответ от ООО «Домашний интерьер», в котором сообщалось в отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещался судом как по месту своего нахождения по правилам статьи 118 ГПК РФ, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту заключения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, еслиони не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в ООО «Домашний интерьер», работающем под торговой маркой HOFF по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, торговый центр «HOFF», истица приобрела набор мебели белого цвета, состоящий из трех позиций:

• шкаф распашной 380 (шкаф для одежды 3-дв. Лофт, белый), артикул <адрес>, стоимостью 9999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017г. и копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.;

• комод 190 (комод с 4 ящиками Ника-люкс), артикул 80294886, стоимостью 7999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017г. и копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.;

• туалетный столик (Трельяж Ника-люкс ИЖ.721.15Р.00.00.00), артикул 80294878, стоимостью 8999 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 16.12.2017г. и от 30.12.2017г., а также копией заказа на продажу № от 16.12.2017г.

Шкаф и комод были оплачены истицей 16 декабря 2017 года. Туалетный столик был оплачен двумя платежами в сумме 4500 рублей 16.12.2017г. и 4194 рубля 30.12.2017г. Разница между стоимостью и суммой оплаты в размере 305 рублей была оплачена бонусными баллами по карте HOFF.

Так же истицей были оплачены доставка, подъем и сборка указанной мебели на общую сумму 4895 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1448 рублей, копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г., копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1448 рублей, копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г., копией кассового чека от 16.12.2017г. на 1999 рублей и копией заявки на оказание услуги № от 16.12.2017г.

Общая сумма уплаченных по договору денежных средств составила 31587 рублей.

23 декабря 2017 года истице были привезены и установлены шкаф и комод, однако, шкаф имел производственный дефект - темные полосы на дверках, в связи с чем 30 декабря 2017 года истица обратилась в ООО «Домашний интерьер» с претензией, в которой потребовала устранить дефект заменив дверцы, имеющие недостаток. На образцах шкафов, выставленных в магазине, темные полосы отсутствовали.

В январе 2018 года истице был доставлен туалетный столик, однако при сборке специалист ООО «Домашний интерьер» осуществлявший сборку мебели пояснил ей, что в комплекте приложены дверцы от другого столика и он не может их установить. При этом он оставил столик в полусобранном виде.

В качестве подтверждения своих доводов, истицей представлено заключение специалиста № выполненное <данные изъяты>», согласно которому комплект мебели, представленный на исследование, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные в ходе исследования дефекты носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению. При детальном изучении было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки и установки мебели, а также образования данных дефектов обусловлено использованием некачественных материалов при производстве. При любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе монтажа (сборки) и эксплуатации.

Истица обратилась по телефону в ООО «Домашний интерьер» с требованием устранить недостаток, однако ответных действий не последовало.

Поскольку требования об исправлении недостатков исполнены не были, 15 апреля 2018 года истица обратилась в ООО «Домашний интерьер» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, приобретенного ею комплекта мебели и о возврате уплаченных ею денежных средств.

В ответ на требование истицы 26 апреля 2018 года, ей курьерской доставкой были привезены дверцы для туалетного столика, а спустя месяц 26 мая 2018 года ею был получен письменный ответ от ООО «Домашний интерьер», в котором сообщалось в отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами законодательства, регулирующими отношения, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель, и исходя из того, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорено, требования об устранении выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривалось, предъявлены потребителем в установленный законом срок и не исполнены поставщиком, обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу, что потребитель был вправе предъявить требование – о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя при поставке ему товара ненадлежащего качества, несоблюдение поставщикомв добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, наличие существенных нарушений договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, суд признает обоснованными предъявленные потребителем требования о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежной суммы, в связи с чем, договор, заключенный между истцом и ответчиком, признается расторгнутым и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 31587 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней мо дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом за период 26.04.2018 года по 27.07.2018 года в размере 29375 рублей. Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено указание мотивов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29375 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 45481 рубль=((31587+29375+30000)/2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой экспертизы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 8000 рублей соответственно.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2028 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.12.2017 года, заключенный между ФИО2 ФИО8 и ООО «Домашний интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний интерьер»в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договору от 16.12.2017 года, в размере 31587 рублей, неустойку в размере 29375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45481 рубль, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2028 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: