Апелляционное определение № 33-1928/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-1928/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003673-65

Изготовлено 03.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 33 копеек, в счет возмещения расходов по отправке корреспонденции 123 рубля 34 копейки, а всего 5406 рублей 67 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30.10.2024 года по 17.07.2025 года 101 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2025 года по 17.07.2025 года 283 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещения расходов по отправке корреспонденции 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем 1, гос.рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, гос.рег.знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах». 09.10.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 14.10.2024 года страховщиком получено заявление об организации восстановительного ремонта. Не организовав ремонт, АО «АльфаСтрахование» 28.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения 33 100 руб. 08.11.2024 года Комиссаров обратился с претензией. 26.11.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 руб. 05.12.2024 года произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1856 руб., из которых удержан НДФЛ 241 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 11.02.2025 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 года в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от 19.03.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки 62 900 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 500 руб., всего 66 400 руб. Решение суда исполнено 17.07.2025 года. 28.07.2025 года обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.09.2025 года ему выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2774 руб. 80 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 415 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 года отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение в части неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 39 500 руб., в полном объеме она выплачена 26.11.2024 года, неустойка с 30.10.2024 года по 25.11.2024 года составляет 10 665 руб. (39 500 руб. х 1% х 27 дней), неустойка выплачена в сумме 1856 руб., оставшаяся сумма составляет 8809 руб., больная часть страхового возмещения 33 100 руб. выплачена в установленный законом срок, страховщиком произведена частичная выплата неустойки, учитывая срок просрочки, имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.; компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по договору ОСАГО по страховому случаю 07.10.2024 года взыскана решением мирового судьи от 19.03.2025 года, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном деле не имеется.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, не допущено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 09.10.2024 года, срок выплаты страхового возмещения истек 29.10.2024 года, с 30.10.2024 года подлежит начислению неустойка.

По заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.10.2024 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 39 500 руб., с учетом износа 33 100 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 28.10.2024 года в сумме 33 100 руб., 26.11.2024 года в сумме 6400 руб., на общую сумму 39 500 руб.

Размер неустойки с 30.10.2024 года по 25.11.2024 года составляет 10 665 руб. (39 500 руб. х 1% х 27 дней). 05.12.2024 года неустойка выплачена страховщиком в сумме 1856 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для начисления неустойки с 30.10.2024 года до 17.07.2025 года, когда было исполнено решение мирового судьи от 19.03.2025 года о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 62 900 руб., не имеется. Доводы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 года, разъяснено, что неустойка подлежит исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 39 500 руб. выплачена 26.11.2024 года, оснований для начисления неустойки до 17.07.2025 года, когда была выплачена стоимость ремонта по среднерыночным ценам 62 900 руб. не имеется, поскольку начисление неустойки предусмотрено Законом об ОСАГО только на сумму, рассчитанную в соответствии с требованиями данного закона.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

В данном деле судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем в его пользу взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

С учетом нарушения только имущественных прав потребителя, небольших размеров взысканного страхового возмещения и убытков, непродолжительных периодов просрочки этих выплат, частичного исполнения обязанности в установленный срок, частичной оплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 1000 руб.

В данной части решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2025 года в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи