Решение № 2-4861/2020 2-4861/2020~М-4695/2020 М-4695/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4861/2020

Дело № 2-4861/2020

27RS0004-01-2020-006414-16


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА №1539332 от 12.05.2020,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №-007 от 02.09.2020.

Свои требования мотивировало тем, что 10.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, и принадлежащего заявителю транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением заявителя. Постановлением № от 10.05.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении заявителя, установлен факт нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № от 10.05.2019, вынесенным в отношении ФИО5 установлен факт нарушения им пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. 24.05.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 555. 13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 24.05.2019 уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 44 550 рублей 00 копеек, что составляет 50% от определенного ООО «ТК Сервис Регион» размера ущерба. 26.06.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 26.06.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 27.02.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 147 472 рубля 16 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 05.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 27.02.2020 уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю заявителя в размере 48 738 рублей 02 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 43 738 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №188. 06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю заявителя неустойки в размере 48 932 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №359. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровск от 10.06.2020 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 02.09.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02.09.2020, в удовлетворении требований ФИО8 отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, поскольку страховая компания незаконно занизила размер страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02.09.2020, 10.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2019, установлен факт нарушения ФИО8 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.05.2019, установлен факт нарушения ФИО5 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В силу п.п.21, 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

24.05.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №17194059 от 01.06.2019 стоимость ремонта транспортного средства составила 509 175 рублей, с учетом износа – 278 800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 143 200 рублей, стоимость годных остатков – 54 100 рублей.

Исходя из данного экспертного заключения 13.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 550 рублей 00 копеек, что составляет 50% от определенного ООО «ТК Сервис Регион» размера ущерба.

27.02.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 147 472 рубля 16 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Дальавтотехэкспертиза №4490/19 от 29.11.2019.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю заявителя в размере 48 738 рублей 02 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 43 738 рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю заявителя неустойки в размере 48 932 рубля 40 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 14.08.2020 №004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 274 700, рыночная стоимость транспортного средства составляет 198 850 рублей, величина годных остатков составляет 33 885 рублей 63 коп.

Исходя из указанного заключения эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что величина материального ущерба составляет 164 964 рубля 37 коп. (198850-33885,63), соответственно, выплата страхового возмещения составляет 82 482 рубля 19 коп. (164964,37/2).

Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 88 288 рублей 02 коп., то оно исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 24.05.2019, соответственно страховое возмещение должна было быть выплачено не позднее 14.06.2019.

С учетом выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 15.06.2019 по 06.03.2020 составила 116 343 рубля 13 коп.

Поскольку ответчиком была выплачена неустойка в размере 48 932 рубля 40 коп., следовательно, невыплаченная сумма неустойки составила 67 410 рублей 73 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер законной неустойки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии объективных причин, которые привели нарушению установленного законом срока выплаты страхового возмещения свыше восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 02.09.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020