Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело №2-324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А. при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование своих исковых требований указав, что 07.04.2016 между ним и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость жилого помещения составляет 1 557 000 руб., денежные средства были уплачены следующим образом: 1 000 000 руб. 21.04.2016, 150 000 руб. 06.05.2016, 407 000 руб. 07.04.2016 за счет средств по кредитному договору №* от (ДАТА). Квартира была им осмотрена 17.07.2017. Представитель ответчика предложил подписать только приложение к акту, в котором истец указал обнаруженные недостатки и потребовал их устранения. При этом акт приема-передачи квартиры представителем ответчика не предъявлял, подписать его не предлагал. Решением Димитровградского городского суда от 05.09.2017 с ООО «Запад» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 06.04.2017 по 05.09.2017 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскано 120 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.11.2017. Все недостатки квартиры, обнаруженные в ходе осмотра, не были устранены, в связи с чем истец предложил представителю ответчика подписать акт приема-передачи квартиры с указанием данных недостатков, от чего тот отказался. Позднее истец неоднократно в письменном виде предлагал ответчику подписать акт приема-передачи квартиры с указанием недостатков. Ответа от ответчика не последовало. 10.11.2017 был подписан акт приема-передачи квартиры после устранения выявленных недостатков. Полагает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МД от 07.04.2016 за период с 06.09.2017 по 10.11.2017 ответчик должен выплатить неустойку за 66 дней в размере 66 795 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 795 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, взыскать судебные расходы в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что фактически ответчики передал ему квартиру 10.11.2017. В квартире не живет, делает ремонт. Полагает, что ему причинен моральный вред, так как он претерпел переживания в связи с длительным неисполнением условий договора долевого участия в строительстве, пришлось звонить ответчику в г.Ульяновск, долгое время не устраняли выявленные в квартире недостатки. Только после решения, вынесенного 05.09.2017, ответчик начал устранять недостатки в квартире, входную фанерную дверь заменил на металлическую.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.07.2017, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что решением Димитровградского городского суда от 05.09.2017 установлен факт того, что ответчик не своевременно передал истцу квартиру. Истец предлагал подписать акт приема-передачи квартиры, с указанием в нем обнаруженных в квартире недостатков, однако представитель ответчика отказывался подписывать такой акт. Считает, что если бы истец подписал акт приема-передачи квартиры без указания в нем недостатков квартиры, то потом бы не смог доказать их наличие. В итоге при передаче квартиры был подписан акт, составленный по форме ООО «Запад», поскольку выявленные недостатки были устранены. Также полагал, что за период с 06.09.2017 по 10.11.2017 с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец приобрел квартиру не для личного использования.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.03.2016, исковые требования не признал, пояснил, что 07.04.2016 с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором срок завершения строительства установлен до 31.12.2016. Согласно договору в течение 60 рабочих дней, то есть до 06.04.2017 квартира должна была быть передана истцу. 17.07.2017 истец был приглашен на осмотр квартиры. От подписи акта приема квартиры истец отказался, мотивировав это тем, что квартира не соответствует условиям договора, а именно, не установлена облегченная металлическая дверь. В дальнейшем он обратился в суд с иском с требованием о понуждении ООО «Запад» передать квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры. Истец отказывался подписать акт по форме, составленной ООО «Запад», а 10.11.2017 подписал данный акт. 06.09.2017 в квартире была установлена металлическая дверь, а иные недостатки были устранены еще до вынесения решения суда от 05.09.2017. Полагает, что истец умышленно уклонялся от подписи приема-передачи квартиры. До настоящего времени в квартире не проживает. Считает, что истец приобрел квартиру не для потребительских целей. Также им не представлено доказательств причинения морального вреда. Просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец сам уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Неустойка, взысканная в пользу истца решением суда от 05.09.2017, была выплачена ему. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.5, 6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор №*МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный малоэтажный жилой <адрес> (по генплану) в <адрес> по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,5 кв.м, проектный №*. Цена договора составила 1 557 000 руб. Срок завершения строительства определён в договоре датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 2.9).

Как следует из п.3.2.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

Многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в <адрес> по <адрес> введен в эксплуатацию 08.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и установлено решением Димитровградского городского суда от 05.09.2017.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 10.11.2017.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 05.09.2017, вступившим в законную силу 28.11.2017, исковые требования ФИО1 к ООО «Запад» о понуждении к исполнению обязательства по сроку завершения строительства дома и передачи объекта строительства потребителю, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МД от (ДАТА) за период с 06.04.2017 по 05.09.2017 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскано 120000 руб.

При этом указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Запад» обязательств, возникших на основании заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве жилья, в том числе в части не устранения недостатков в виде материала входной двери, а именно установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 установлена не облегченная металлическая входная дверь, а фанерная, в связи с чем дольщик отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.5,6 ст.8, ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи ответчиком суду представлено не было, односторонний акт не составлялся, доказательств устранения недостатков в квартире 06.09.2017 суду ответчиком не представлено. Напротив, истцом в адрес ответчика 06.09.2017 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и подписании акта приема-передачи квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что истцом вышеуказанная квартира приобретена не для личного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

В связи с указанным расчет неустойки следует производить за период с 06.09.2017 по 10.11.2017, размер неустойки за указанный период составляет 66795 руб. 30 коп. (1 557 000 х 9,75% / 300 х 2) х 66, где 9,75% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 06.04.2017, 66 – количество дней просрочки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта до 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, к отношениям, возникшим между ООО «Запад» и истцом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 21500 руб. (40 000 + 3000\2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности на представителя ФИО2 не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи со спорами, возникшими из договора №*МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (ДАТА), поскольку помимо данных полномочий предоставляет представителю неограниченный перечень иных полномочий по представлению интересов истца в различных органах и по различным вопросам.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> МД от (ДАТА) за период с 06 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Власова