Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-66/2024;)~М-3/2024 2-66/2024 М-3/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Юлии ФИО6 к ООО УК «ФЛАГМАН», ООО ТК «Санрикс», ООО «Вологдажилстрой», ООО «Аквапласт» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ФЛАГМАН», ООО ТК «Санрикс», ООО «Вологдажилстрой», ООО «Аквапласт» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что **.**.**** в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., произошло затопление. Сантехник ответчика перекрыл воду и снял в кухне указанной квартиры гибкий шланг, сообщив истцу, что произошло затопление нескольких квартир по вине истца из-за лопнувшего гибкого шланга, поскольку шланг был старым. Также, **.**.**** истец позвонила в ООО УК «Флагман» для составления акта, однако представитель ответчика отказался приходить, сославшись на то, что затопление произошло по вине истца. В ходе разговора главный инженер ООО УК «Флагман» подтвердил, что проводились гидравлические испытания. Не согласившись с причиной затопления, истцом была проведена независимая ФИО9 *** от **.**.****, по результатам проведения которой установлено, что причиной разрыва гибкого шланга явилось превышение давления воды (гидроудар). Следовательно, разрыв гибкой проводки произошел в связи с превышением давления при возобновлении подачи горячего водоснабжения после отключения **.**.****. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 166 987 рублей 02 копейки, моральный вред в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от **.**.**** *** «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Истец ФИО5 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «УК «Флагман» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что при проведении гидравлического испытания трубопроводов горячего водоснабжения на прочность, производится отключение потребителей, а именно стояков ГВС, после чего проводится гидравлическое испытание сетей ГВС, гидравлическое испытание проводилось **.**.****, гидравлическое испытание водонагревателя, подключенного к тепловому узлу проводилось **.**.****, прочистка и промывка водонагревателя прозведена **.**.****.

Ответчик ООО «Вологдажилстрой» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что в Договоре от **.**.**** в отношении сантехнического оборудования специально оговорены только унитазы, ванны, краны и счетчики. Шланг ГПВ - в договоре отдельно не оговорен, не является самостоятельным сантехническим оборудованием и служит для подключения труб водопровода к устройствам сантехники — смесителю, унитазу и другим. Разрыв шланга ГПВ в ... произошел за пределами гарантийного срока Застройщика, полагают, что ООО «ВЖС» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик ООО ТК «Санрикс» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что считает требования ФИО4 к ООО ТК «Санрикс» незаконными и необоснованными, что доказывается нижеследующим: определением Мирнинского городского суда от 24.05.2024г., в рамках гражданского дела *** была назначена судебная ФИО9 в ООО «Архангельский Областной Центр ФИО9». ФИО9 была проведена ФИО1 С.Я. с составлением ФИО1 ***-СД от 25.07.2024г. (далее по тексту - ФИО1 С.Я.). На Вопрос *** «Какова причина разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки воды, установленной под мойкой кухни по адресу: ...» ФИО1 С.Я. ответил: - «Причиной разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки воды следует считать низкое качество изготовления аварийного шланга ГВ и дефект его монтажа (чрезмерный изгиб шланга при монтаже, приведший к образованию первичной трещины)». На Вопрос *** «Является разрушение (разрыва) шланга гибкой подводки воды, установленной под мойкой кухни по адресу: ..., следствием конструктивного дефекта, эксплуатационного дефекта (температура, давление, гидроудар ) или др.?» ФИО1 С.Я. ответил: «Влияния на разрушение (разрыва) шланга гибкой подводки воды, установленной под мойкой кухни по адресу: ..., конструктивных конструктивных дефектов, эксплуатационных дефектов (температура, давление, гидроудар) или др. не, обнаружено. Обнаружено низкое качество изготовления шланга ГПВ и В свою очередь ООО ТК «Санрикс» обратилось к директору обособленного подразделения ООО «СТРИМ» ФИО11, как специалисту с большим стажем работы в области сантехники и сантехнического оборудования, с просьбой провести анализ исследований и фактов ФИО1 С.Я. и выдать нам свое ФИО1. Специалист ФИО11 тщательно изучил имеющиеся в нашем распоряжении материалы, в том числе ФИО1 С.Я. По мнению специалиста ФИО11 вывод ФИО1 о том, что шланг ГПВ изготовлен с ненадлежащим качеством абсолютно не доказан, ошибочен и противоречит исследованиям самого ФИО1, а именно: В пункте 3.1. (Исследовательская часть) ФИО1 (Страница 19) ФИО8 С.Я. указывает следующее: «С учетом экспертной точки зрения ОАО «НИИсантехники» ( ФИО12 Экспертива гибкой подводки. Проблемы заливов / ФИО12// Сантехника. -2017.-T.5.***.- C.12-19) следует: поскольку определяющими факторами прочности ГВ являются диаметр нитей оплетки и толщина стенки гибкого рукава, с точки зрения практики изготовления ГПВ ведущих производителей диаметр нитей оплетки должен быть не менее 0,3мм, а толщина стенки гибкого рукава - не менее 1,3 мм; в нашем случае диаметр нитей оплетки равен 0,15мм (то есть меньше необходимой нормы 0,3мм), что говорит о несоответствии оплетки аварийного шланга ГПВ по прочности необходимым требованиям; толщина стенки гибкого резинового рукава аварийного шланга ГПВ по замерам (см. п. 1.2.) равна 1,4-1,5мм, что соответствует необходимым требованиям». Проанализировав результаты измерений, содержащихся в ФИО1 С.Я. специалист ФИО11 пришел к выводу, что испытуемая ГПВ до момента ее установки на кухне по адресу: Вологда, ..., не: имела дефектов призводственного характера. Технические данные этой ГПВ, полностью соответствуют не только ТУ завода производителя, но и современному ФИО17 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия», параграф 4. «Основные параметры и технические требования». Специалист ФИО11 провел исследование строительного рынка приобретая образцы подводок, представленных в магазинах, и доказал, что гибкая подводка марки «ТР-Сантехника» произведена по аналогичным стандартам и с аналогичными характеристиками, как и у других производителей. На строительном рынке страны не представлены какие-либо подводки других производителей, с толщинами нитей оплетки 0,3 мм и больше. Таким образом, для обоснования своего вывода ФИО1 С.Я. ссылается не на нормативно правовые акты, а на единственный источник, на статью семилетней давности другого ФИО1 в популярном журнале, где тот, в свою очередь, сам ссылается на бездоказательные, неизвестно откуда взятые факты о практике изготовления гибких подводок. Специалист ФИО11 считает, что ФИО1 С.Я. неправомерно и ошибочно принял «точку зрения практики изготовления ГВ ведущих производителей» за некие нормативы, которым современные ГВ должны, по его мнению, обязательно соответствовать. Изучив исковое заявление, позицию соответчика ООО «ВЖС», ФИО1 С.Я., специалист ФИО11 пришел к следующему выводу: причиной разрушения гибкой подводки «ТР-сантехника» стало нарушение указаний и требований по монтажу, содержащихся в паспорте на изделие, в ГОСТ 70407-2022 и в ГОСТ 34059— 2017 (сильный изгиб, перекручивание и деформация шланга во время монтажа, приведшие к разрушению нитей оплетки и врезанию их во внутренний резиновый шланг). Истец ФИО4, просит суд взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ от и **.**.**** *** «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** *** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считаем, что данное требование Истца к ООО ТК «Санрикс» не может быть отнесено, в связи с тем, что Истец не обращался к нам в досудебном порядке с претензионным требованием. Более того, из содержания искового заявления от 06.11.2023г. видно, что Истец с претензией обратился 29.08.2023г. к ответчику ООО УК «Флагман» (Директору ФИО13), который на претензию не ответил. Из буквального значения содержащихся в пункте б статьи 13 Закона РФ от **.**.**** *** «О защите прав потребителей» слов и выражений, можно установить, что суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с лица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. ФИО1 С.Я. на Вопрос ***и *** ответил, что «Причиной разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки воды следует считать низкое качество и дефект его монтажа (чрезмерный изгиб шланга при монтаже, приведший к образованию первичной трещины)». Также о нарушении правил монтажа шланга ГІВ в своем ФИО1 также указывает и специалист ФИО11, а именно: - «Причиной разрушения гибкой подводки «ТР-сантехника» стало нарушение указаний и требований по монтажу (сильный изгиб, перекручивание и деформация шланга во время монтажа, приведшие к разрушению нитей оплетки и врезанию их во внутренний резиновый шланг)». Таким образом, ООО ТК «Санрикс» считает, что в данном случае ответственность должно нести лицо производившее монтаж аварийного шланга ГПВ по адресу: .... Учитывая вышеизложенное, ООО ТК «Санрикс» считает, что исковые требования ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому не могут быть удовлетворены.

Ответчик ООО «Аквапласт» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Совкобманк страхование» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – «Правила»), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., муниципальное образование «...», ....

Из представленных суду материалов дела, пояснений сторон, фотоматериалов, следует, что **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: ..., муниципальное образование «...», ..., произошел прорыв шланга гибкой подводки, установленного под мойкой на кухне, в результате чего произошло затопление ..., принадлежащей истцу, а также квартир ***, 196.

В связи с наличием спора у сторон относительно причины разрыва шланга гибкой подводки, по ходатайству ООО «УК «Флагман» по данному гражданскому делу определением суда от **.**.**** назначена судебная ФИО9, производство судебной ФИО9 поручено ФИО1 ООО «АрхОблЭкспертиза».

**.**.**** в адрес суда поступило ФИО1 ***-СД от **.**.****. Согласно ФИО1 ***-СД от **.**.****, причиной разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки воды, установленного под мойкой кухни по адресу: ... следует считать низкое качество изготовления аварийного шланга ГПВ и дефект его монтажа (чрезмерный изгиб шланга при монтаже, приведший к образованию первичной трещины). Следов влияния на разгерметизацию аварийного шланга ГПВ таких факторов как гидроудар, неконтролируемое повышение давления в системе ГВС, повышенный износ шланга в процессе эксплуатации, повышенное физическое воздействие на шланг в момент аварии и влияния других негативных факторов, не обнаружено. Влияние на разрушение (разрыв) шланга гибкой подводки воды, установленного под мойкой кухни по адресу: ..., конструктивных дефектов, эксплуатационных дефектов (температура, давление, гидроудар) или др. не обнаружено. Обнаружено низкое качество изготовления шланга ГПВ и низкое качество его монтажа.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТК «Санрикс», ООО «Вологдажилстрой», ООО «Аквапласт».

Поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 специалиста *** от **.**.****, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, по ходатайству представителя ответчика ООО ТК «Санрикс» была назначена повторная судебная ФИО9, производство повторной судебной ФИО9 поручено ФИО1 ООО «Респект».

В соответствии с выводами ФИО1 ***-СД от **.**.****, подготовленного ООО «Респект», следует, что причиной разрушения (разрыва) шланга гибкой подводки воды, установленного под мойкой кухни, по адресу: ...Г, ..., является деформация шланга гибкой подводки при его монтаже. Разрушение шланга гибкой подводки воды, установленного под мойкой кухни, по адресу: ...Г, ... является следствием нарушений правил эксплуатации, в части запрета перекручивать подводку при монтаже.

На дату 25.06.2023г во внутренней системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ...Г, гидравлический удар или иное повышение давления отсутствовали.

Применение гибкой нити (стальной проволоки), диметром 0,15 мм, при производстве шлангов гибкой подводки не является доказательством того, что шланг гибкой подводки воды изготовлен некачественно. Проволока толщиной 0,15 мм, применяемая в оплетке шланга гибкой подводки, предоставленного на исследовании, соответствует практике изготовления шлангов гибкой подводки современными производителями, представленными на Российском рынке.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в экспертном ФИО1 ***-СД от **.**.****, разрыв шланга гибкой подводки **.**.****, установленного под мойкой в квартире истца, расположенной по адресу: ..., муниципальное образование «...», ..., произошел вследствие нарушения правил эксплуатации, в части запрета перекручивать подводку при монтаже.

Суд принимает за основу данное ФИО1, так как оно полно мотивированно, ФИО1 имеет специальные познания, квалификация ФИО1 подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте ФИО9 подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов.

Таким образом, ООО «УК «Флагман» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопреки доводам истца, разрыв шланга гибкой подводки произошел не по причине гидравлического удара, произошедшего в связи с превышением давления горячей воды при проведении гидравлических испытаний, а вследствие нарушения правил эксплуатации, в части запрета перекручивать подводку при монтаже, в связи с чем виновные действия ООО «УК «Флагман» в причинении материального ущерба истцу отсутствуют, представленными суду материалами дела не подтверждаются.

Таким же образом, ООО ТК «Санрикс», ООО «Аквапласт», являющиеся согласно представленными суду материалам дела, изготовителем и продавцом шланга гибкой подводки, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ФИО1, вопреки доводам истца ФИО4 не установлено нарушений в качестве изготовления шланга гибкой подводки, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде затопления квартиры.

Касательно требований к ООО «Вологдажилстрой», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 6 ст, 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из представленных суду материалов дела следует, что между ООО «ВЖС» (Застройщик) и ФИО2, **.**.**** г.р. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от **.**.**** (далее по тексту ДДУ от **.**.****), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить и передать Дольщику объект долевого строительства - ....

Сантехническое оборудование в квартирах было приобретено и установлено подрядчиком ООО «АКВАПЛАСТ», ИНН <***>, адрес юридического лица: 160017, ...В, оф. 4. В настоящее время руководителем (директором) является ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Квартира *** расположена в секции В-Г (2-й подъезд) 2-го этапа строительства многоквартирного дома (Распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации ... *** от **.**.****). Секция В-Г, в которой расположена указанная ..., введена в эксплуатацию **.**.****.

Квартира *** передана Дольщику (ФИО2) по акту приема-передачи объекта долевого строительства *** от **.**.****.

ФИО4 является собственником ... **.**.****: право собственности на квартиру зарегистрировано под *** от **.**.**** на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, в соответствии с которым ФИО2 является продавцом, а ФИО4 - покупателем.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 214-Ф3 от **.**.**** № 214-ФЗ.«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 10.2. ДДУ от **.**.****, на конструктивные элементы здания, в том числе стены, фундамент, плиты перекрытий и т.д., кроме специфических и оговариваемых договором элементов, дается гарантия Застройщика на срок не более 5 лет, который исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства Дольщику.

Согласно п. 10.3 ДДУ от **.**.****, на специфические и специально оговариваемые элементы, в том числе: сантехническое оборудование (унитазы, ванны, краны, счетчики), столярные конструкции (входные двери, окна), электрооборудование (электропроводка, электрокоробки, выключатели, розетки и т.д.), запорную фурнитуры и отделочные материалы, действует гарантия (при условии их правильной эксплуатации Дольщиком) на срок, установленный заводами-изготовителями и указанный в соответствующих гарантийных паспортах, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и не может составлять менее, чем 3 года.

Таким образом, в Договоре от **.**.**** в отношении сантехнического оборудования специально оговорены только унитазы, ванны, краны и счетчики. Шланг ГПВ - в договоре отдельно не оговорен. Таким образом, застройщик несет гарантию в пределах общего срока, установленного для инженерного оборудования, т.е. в течение 3 (трех) лет с даты подписания первого передаточного акта.

Дата подписания первого документа о передаче МКД (в соответствии со ст. 7 214-Ф3), то есть дата подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства по сданной секции - **.**.****. Дата передачи ... ФИО2 по акту приема-передачи - **.**.****. Разрыв шланга гибкой подводки в ... произошел **.**.****.

Таким образом, на момент аварии (разрыва шланга ГПВ), срок гарантии Застройщика, установленный ДДУ от **.**.**** и действующим законодательством (как в отношении самого объекта долевого строительства (5 лет со дня передачи ...), так и в отношении технологического и инженерного оборудования (3 года со дня подписания первого передаточного акта), истек.

Согласно п.п. 7 п. 3.1. договора от **.**.****, Застройщиком в объекте долевого строительства (квартире) осуществляется монтаж системы водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования (ванна, раковина, смесители, унитаз, мойка). В квартире застройщиком изначально была установлена мойка стальная эмалированная с одной чашей. Крепление мойки к стене осуществлено при помощи кронштейнов. Согласно фотографиям, имеющимся в ФИО1 ***-СД от **.**.****, в квартире стоит мойка из нержавеющей стали, установленная на тумбе кухонного шкафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что после приема квартиры по акту от застройщика, последующими владельцами произведена замена мойки с эмалированной на мойку из нержавеющей стали, отсоединение (замена шланга ГПВ) в данном случае неизбежна.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «Вологодажилстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик дома отклоняется судом и на том основании, что доказательств тому, что гибкая подводка была установлена при строительстве дома истцом не представлено.

Доказательств разрушения гибкой подводки по иной, чем установление заключением эксперта, причине, в частности по заявленной истцом причине подачи воды с превышением действующих нормативов суду не представлено, опровергается заключением эксперта.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица, являющаяся собственником квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования своей квартиры и его качество.

Учитывая вышеизложенные причины протечки воды в результате разрушения шланга в металлической оплетке гибкой подводки, обязанность по содержанию которого возложена на собственника квартиры (истца) в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что прорыв гибкого подводки произошел не вследствие действий самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворпения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «ФЛАГМАН», ООО ТК «Санрикс», ООО «Вологдажилстрой», ООО «Аквапласт» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 11 июня 2025 года.