Апелляционное определение № 33-1682/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Павлюченко А.А. Дело № 33-1682/2026

УИД: 76RS0003-01-2025-000418-34

Изготовлено 02 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2, <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 056,20 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: строительных материалов согласно чеку № 303 от 15 ноября 2024 г. стоимостью 74 387,10 руб., строительных инструментов стоимостью 13 000 руб., личных вещей истца стоимостью 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в ноябре 2024 года велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Устно договорились, что помещение необходимо отремонтировать, согласовали включение в договор аренды условия о проведении истцом ремонта на сумму 400 000 руб. и соразмерном уменьшении арендной платы на 200 000 руб. в течение срока действия договора, также договорились, что арендная плата за ноябрь 2024 года не взымается.

15 ноября 2024 г. ФИО1 получив от мужа ответчика ФИО3, ключи от помещения завезла приобретенные в тот же день строительные материалы и инструменты, приступила к подготовительным и первичным ремонтным работам.

Через несколько дней ФИО4 представила экземпляр договора аренды в письменном виде, в котором содержались иные условия, по сравнению с теми, которые оговаривались сторонами ранее, в связи с чем ФИО1 договор аренды подписывать отказалась.

23 ноября 2024 г. ФИО1 попыталась вывезти имущество, находившееся в помещении, но обнаружила на двери помещения новый замок, с указанной даты утратила доступ в помещение, где находятся стройматериалы, инструменты и личные вещи.

В декабре 2024 года истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования с ответчиком вопроса вывоза имущества из помещения, однако ФИО4 потребовала оплаты арендной платы в размере 15 000 рублей за декабрь, несмотря на то, что истец не имела доступа к помещению с 23 ноября 2024 г.

Направленная 02 апреля 2025 г. в адрес ФИО2 претензия об урегулировании спора путем предоставлении доступа в помещение и возврате спорного имущества оставлена без ответа.

Незаконным удержанием имущества ФИО4 причинила истцу нравственные страдания.

При рассмотрении дела в суде проведено выездное заседание, по результатам которого часть обнаруженного имущества истцу возвращена, часть строительных материалов, использованных при ремонте вмонтированы в стены и не истребуется, исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 57 056 руб. 20 коп. ( 74 378,10 руб. - 17 330,90 руб. - стоимость возвращенных и вмонтированных строительных материалов), компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что изначально ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 209, 301 ГК РФ обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно строительных материалов, приобретенных по чеку № 303 от 15.11.2024 на сумму 74 387 рублей 10 коп., строительных инструментов стоимостью 13 000 рублей, личных вещей стоимостью 3 000 рублей.

05 августа 2025 г. исковые требования уточнила, изменила предмет иска, ссылаясь на положения статей 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных 15.11.2024 и завезенных в нежилое помещение строительных материалов на сумму 74 387руб. 10 коп., строительного инструмента общей стоимостью 13 000 рублей, личных вещей стоимостью 3 000 рублей.

После проведения по делу выездного судебного заседания в спорное нежилое помещение, ответчик по Акту приему передачи от 04.09.2025 передал истцу строительные инструменты, личные вещи, являющиеся предметом спора (л.д. 128). Суд протокольным определением принял отказ от иска в данной части требований.

22.09.2025 ФИО1 исковые требования уточнены.

С учетом частичного возврата строительных материалов стоимостью 8 716, 90 рублей и оставшихся в помещении строительных профилей вмонтированных в стены стоимостью 8 614 рублей ФИО1, ссылаясь на положения 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 57 056 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям, строительные материалы за исключением возвращенных, использованных и неистребованных истцом в помещении ответчика отсутствовали, в связи с чем истец настаивала на взыскании компенсационной выплаты, исходя из их стоимостного расчета.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей, 209, 301, 421, 615, 622, 623, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям истребования имущества из чужого незаконного владения и неосновательного обогащения.

Отказывая в иске суд исходил из того, что факт нахождение у ответчика ФИО2, принадлежащего истцу имущества в натуре с учетом уточнения требований по конкретизации имущества, приобретенного в строительного магазине, а также факт нахождение имущества в незаконном владении у этого ответчика не доказан; доводы истца о доказанности данного факта материалами проверки полиции отклонил; дав оценку содержанию переписки между сторонами, сопоставив ее с другими материалами дела пришел к выводу, что истец не представила суду достаточных и бесспорных доказательств перечня ввезенного в нежилое помещение имущества, приобретенного по кассовому чеку 15.11.2024 года и доказательств тому, какое имущество в нем осталось после того, как обе стороны повесили навесные замки на входную дверь. Вместе с тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, истребуемое имущество должно иметь признаки индивидуально-определенных вещей, его наличие должно быть в натуре. Истец доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать имущество, которое просит истребовать у ответчика, не представил; представленный истцом кассовый чек, содержащий перечень имущества не содержит признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно данное имущество в период с момента устной договоренности между сторонами об использовании ФИО1 помещения ФИО2 в своих интересах находилось в арендуемом у ответчика нежилом помещении; допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 достоверно не подтвердили объем ввезенного в помещение ответчика имущества и не смогли его конкретизировать. Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку основания компенсации морального вреда, заявленные истцом, связаны с нарушением его имущественных прав.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений статьи 1103 ГК Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для при обретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление объема спорного имущества, объема имущества оставшегося как указывает истец во владении ответчика (с учетом уточненных требования), одновременная совокупность обстоятельств в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения это наличие у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиком и в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с реализацией имущества установление факта обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 в ноябре 2024 года велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из переписки следует, что сторонами обсуждался вопрос относительно проведения истцом в помещении ремонтных работ, ввоза строительных материалов.

15 ноября 2024 г. ключи от нежилого помещения были переданы истцу супругом ответчика ФИО3 - третье лицо по делу.

Письменный договор в итоге не был подписан.

Согласно доводам иска и пояснениям истца в помещение ответчика было ввезено имущество в виде строительных материалов согласно чеку № 303 от 15.11.2024 стоимостью 74 387,10 руб., строительных инструментов и личных вещей. Вещи завозила лично истец 15 ноября 2024 г. с привлечением третьих лиц (водитель и два грузчика). Ремонт осуществлялся мастером. 23 ноября 2023 г. доступ в помещение истцу был прекращен, путем установления дополнительного запорного устройства (второго навесного замка), имущество истца находится в спорном помещении.

По делу допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что по договоренности с истцом выполнял ремонтные работы в помещении на <адрес>, строительные материалы свидетель выбрал и сбросил для покупки в корзину в личном кабине «Леруа». Работал по выходным, по приезду 16 ноября 2024 г. в нежилом помещении уже находились истец и строительные материалы. Строительные материалы и их оплата свидетелем не производились, строительный материал (указал гипсокартон, профиль, розетки, рамки под розетки) осмотрел визуально, не пересчитывал. В период выполнения работ материалы находились в помещении. Последний день работал 17 ноября 2024 г., помещение открывал ключом, который передала истец. Подтвердил доводы истца о том, что в помещении находились инструменты свидетеля, 23 ноября 2024 г. доступ в помещение был ограничен, повешен новый замок, инструменты остались в помещении. До 23 ноября 2024 г. ключи от помещения находились у свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 показал, что истец обратилась к его отцу по поводу доставки груза из магазина «Леруа» в <адрес> в <адрес>, в связи с занятостью отца доставку осуществлял свидетель. Разгрузку по адресу доставки свидетель не осуществлял, ее осуществляли двое мужчин, которые ему не известны. Указал на разгрузку гипсокартона и профилей и, что при погрузке и разгрузке свидетель не участвовал.

Доводы жалобы о доказанности сбережения ответчиком имущества истца представленными в дело чеком № 303 от 15 ноября 2024 г., показаниями свидетелей, фактическим обнаружением имущества в ходе выездного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Представленный в материалы дела платежный документ о покупке строительных материалов не подтверждает с достоверностью факт их приобретения и использования для проведения строительных работ в помещении ответчика, равно как и факт нахождения всего указанного в этих документах имущества в помещении ответчика.

Доказательств тому, что весь объем материалов по чеку был доставлен и выгружен в помещение ответчика, не имеется.

Как верно оценено судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 достоверно не подтвердили объем ввезенного в помещение ответчика имущества и не смогли его конкретизировать, загрузку и разгрузку не производили.

Представленные в дело переписка сторон и претензия истца в адрес ответчика от 02 апреля 2025 г. об обеспечении доступа в помещение не содержит конкретного перечня имущества, индивидуально-определенные признаки имущества не указаны.

Выявленное в ходе выездного судебного заседания, в нежилом помещении имущество, в том числе в виде строительных материалов: гипсокартон, розетки, выключатели, рамки для розеток и выключателей, подразетники передано истцу.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчик распорядилась спорным имуществом (часть строительного материала) и наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы о противоречивых пояснения ответчика относительно отсутствия допуска в помещение, о наличии в помещении дополнительных входов, не разъяснении судом необходимости представления дополнительных доказательств, правильность принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Вопреки приведенным доводам жалобы, процессуальные права, о представлении доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств нахождения приобретенных строительных материалов в помещении ответчика истцу разъяснялись, как на стадии подготовки и назначения дела к судебному разбирательства, так и ходе его рассмотрения по существу.

Отсутствие оценки обстоятельствам установления ответчиком дополнительного замка и лишения возможности владениям истцом имуществом, переписке и фото установленного замка основанием к отмене решения суда не являются.

Из переписки следует, что между сторонами ведутся переговоры относительно условий аренды нежилого помещения, обсуждается вопрос относительно проведения истцом в помещении ремонтных работ, ввоза строительных материалов.

Ответчик 22 ноября 2025 г. предлагает истцу не продолжать ремонтные работы в помещении, 23 ноября 2024 г. истец уведомляет о том, что мастер приехал и ему нужны инструменты.

Представленной фотографией от 23 ноября 2024 г. подтверждается, что на двери висит дополнительный замок.

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что от нежилого помещения был единственный ключ, который был передан истцу, доступ в помещение она не имела. В целях прекращения доступа в помещение со стороны истца и прекращения ведения в нем каких-либо работ, ответчица установила дополнительный замок. В адрес истца направила 4.12.2024 года требование об освобождении помещения до 17.12.2024 г. с предварительном уведомлением, с целью согласования даты и времени. В согласованное время истица не явилась. Доступ в помещение появился только в дату выездного судебного заседания, где каждая из сторон открыла запорные устройства.

В последующей переписке ответчица повторно просит освободить помещение; истица предоставить доступ, возвратить строителю инструменты, согласование дат и неоднократную не явку истца.

Доводы жалобы о наличии в нежилом помещении иных входов (дверей) в помещение ответчика, которыми последний мог воспользоваться, отмену решения не влекут.

Ответчик ФИО4, не оспаривая наличие иных входных дверей в помещение пояснила, что попасть через них в помещение не могла, поскольку ини были закрыты изнутри.

Приведенные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Указанные доказательства при установленных по делу обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Ссылка суда на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, которая к спорным отношениям не применима, на что верно обращает внимание апеллянт, также не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (супруг ответчика) не явился ни на одно судебное заседание и показания данного лица могли иметь значение в определении имущества ввезенного истцом в помещение, отмену решения не влекут.

Из дела следует, что ФИО3 извещался, о рассмотрении дела судом, на судебное заседание, назначенное на 27 августа 2025 г. в котором был объявлен перерыв до 02 сентября 2025 г., далее до 05 сентября 2025 г., не явился, в деле имеется ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 118).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, что ФИО3 являлся очевидцем разгрузки строительных материалов, не имеется.

Из объяснений сторон следует, что ФИО3 15 ноября 2024 г. передал ключи стороне истца, свидетель Свидетель №1 показал, что видел супруга ответчика 09, 16 и 17 ноября 2024 г., ФИО3 занимался своим делами, вывозил ненужные вещи.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку стороной истца не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), либо нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Основания компенсации морального вреда, заявленные истцом, связаны с нарушением его имущественных прав.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи