Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017(2-17742/2016;)~М-14505/2016 2-17742/2016 М-14505/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017

30 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "СК АИГ" к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "СК АИГ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Solaris, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 73200 руб. Полагая размер произведенной выплаты необоснованно заниженным истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного возмещения в размере 46800 руб., в свою очередь с ответчика ФИО1 взыскать сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 81837,20 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в поступившем в суд до рассмотрения спора по существу ходатайстве, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания ответчика, указанным в материалах административного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, поскольку расценивает её неоднократные неявки в суд – 12.12.2016 года, 13.02.2017 года, 30.03.2017 года как неуважительные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Приморского районного суда в сети интернет: http://primorsky.spb.sudrf.ru.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами и признает его неявку в судебное заседание неуважительной. То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №2689 от 16.04.2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Solaris, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является автомобиль Форд Фокус, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации 22 ноября 2012 года допустила нарушение пунктов 8.1; 8.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО1 в указанном происшествии доказанной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в сумме 201837,20 руб., что обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчики уклонились от реализации своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска утверждение истца о размере причиненного застрахованному автомобилю ущерба.

ФИО3 стороной в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости фактически выполненных ремонтных работ и их стоимости, подготовленный ООО «АПЭКС ГРУПП», при этом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом степени естественного износа деталей.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба установлен судом в сумме – 201837,20 руб.

Судом учтено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое перечислило ЗАО "СК АИГ" страховое возмещение в размере 73200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная оплата страхового возмещения с указанного Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. Определяя размер взыскиваемой суммы судом учтены пределы ответственности по ОСАГО, при этом взысканию определена сумма в размере 46800 руб. (120000 руб. 00 коп. – 73200 руб. 00 коп.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, с ФИО1 подлежит взысканию не покрытая лимитом ответственности по ОСАГО часть ущерба – 81837,20 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены частично в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5219 руб. При этом сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать – 1899,20 руб., а со второго ответчика – 3319,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО "СК АИГ" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО "СК АИГ" в страховое возмещение в размере 46808 руб., государственную пошлину в размере 1899 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "СК АИГ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81837 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 3319 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 г.

Судья