Решение № 2-1708/2024 2-1708/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1708/2024

УИД 71RS0026-01-2024-002626-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2024 по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрации города Тулы, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрации города Тулы, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником 3/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 доли в праве на указанный жилой дом числится умершая ФИО25 сведениями о ее наследниках истец не располагает, при этом часть жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО6, в настоящее время используется ответчиком ФИО2 Земельный участок под указанным жилым домом предоставлялся его предыдущим владельцам на законных основаниях, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования данным земельным участком, границы которого на местности обозначены металлическим забором. Оформить права на земельный участок во внесудебном порядке возможным не представилось, в связи с чем ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФИО7 и ФИО5

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО7, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду его смерти, последовавшей дата, то есть до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчики - ФИО2, ФИО5, представители ответчиков - администрации города Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3).

Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п. 9.1 ст. 3).

П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является собственником 3/5 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 2/5 долей в праве на указанный жилой дом до настоящего времени числится ФИО8, умершая дата.

Из материалов дела, в том числе, наследственного следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, являлся ее сын - ФИО21, который дата обратился к нотариусу с соответствующим заявлением за оформлением наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО26 не получал, несмотря на это, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ 2/5 доли в праве на вышеуказанный жилой дом стали принадлежать ФИО21 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

дата ФИО21 умер.

Из материалов дела, в том числе, наследственного следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО21 являются его супруга -ФИО2, а также сыновья ФИО5 и ФИО7, которые дата обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями за оформлением наследственных прав. Свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 получены не были.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ после смерти ФИО21 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стали принадлежать ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в равных долях, то есть по 2/15 доли в праве каждому.

дата умер ФИО7 Из материалов дела следует, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является его мать - ФИО2, проживавшая с наследодателем на момент его смерти по одному адресу. Сведениями о наличии у ФИО7 иных наследников, принявших наследство, суд не располагает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, а также ответчикам ФИО2 и ФИО5

Согласно архивной справке от дата № о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», на первичный технический учет домовладение по адресу: <адрес> (ранее числилось по адресу: <адрес>) было принято дата, площадь земельного участка составляла 1405,7 кв. м. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1405,7 кв. м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение Исполкома от дата, которое в материалах инвентарного дела отсутствует. Также в материалах инвентарного дела имеется запись, согласно которой из площади земельного участка изъято 511,18 кв. м по решению Горисполкома от дата № (в материалах инвентарного дела отсутствует), в результате чего площадь земельного участка составила 894,52 кв. м. В ходе проведения технической инвентаризации от дата зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего его площадь по фактическому пользованию составила 1074,8 кв. м, в том числе самовольно занятый земельный участок площадью 180,3 кв. м. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от дата № «Об оставлении и сносе строений на приусадебном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>» постановлено: самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв. м освободить и считать общую площадь участка 895 кв. м.

По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1075 кв. м.

Сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из материалов дела и искового заявления ФИО1 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - сторонами по делу сложился порядок пользования данным жилым домом, а также находящимся при данном домовладении земельным участком.

С целью образования земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от дата, из которого следует, что в пользовании истца находится земельный участок площадью 691 кв. м в следующих координатах: точка <...>

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что местоположение указанного земельного участка определялось путем натурального измерения на местности по его фактическому использованию, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены частично забором, частично межой. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Границы соседних с домовладением № по <адрес> земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесены в ЕГРН. Каких-либо споров относительно сложившегося порядка землепользования не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5, как собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеют земельным участком, на котором расположено данное домовладение, предоставленным их правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ, используют этот земельный участок по назначению. Находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок, о признании права собственности на который заявлено истцом, фактически представляет собой единое землепользование с земельным участком, находящимся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В установленном порядке спорный земельный участок из владения правопредшественников истца и самой ФИО1 не изымался, каких-либо требований относительно этого земельного участка к истцу не предъявлялось, предметом правопритязаний иных лиц земельный участок не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома, договор о временном пользовании земельным участком ни с истцом, ни с его правопредсшественниками не заключался, от пользования земельным участком ФИО1 не отказывалась, основания прекращения права пользования земельным участком отсутствуют.

Следовательно, ФИО1, являясь участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно в целях эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, каких-либо возражений относительно ее исковых требований, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО4 (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, определенных межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО3: точка <...>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова