Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-1503/2026 (2-4007/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-004758-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 247 979 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 247 979 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 334 руб. 35 коп., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере200 000 руб.; с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 960 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 09.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Виновником ДТП признан его второй участник. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда 18.04.2025 он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. 06.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 19.05.2025 он направил страховщику претензию с требованием проведения восстановительного ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения без учета износа. Однако, письмом от 29.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом его ответственности. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 ему также было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно экспертному заключению от 19.08.2025, подготовленному .... по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1204979 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 804 979 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 804979 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с 28.08.2025 до момента их фактического исполнения из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым в заявлении о прямом возмещении убытком истец не заполнил пункт о согласии/несогласии на доплату за ремонт на СТОА, из чего страховщик сделал вывод о несогласии истца на такую доплату. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика и отсутствием явно выраженного согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в предусмотренный законом срок на предоставленные истцом реквизиты, ответчик исполнил свои обязательства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

Также с решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2026 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ....

Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии №.

18.04.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. Однако направление на ремонт выдано не было.

06.05.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

19.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы над лимитом ответственности страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требован??????????????????????????????????????????????????V??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»?»???????????

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что потерпевший от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, а следовательно, обязанность по договору обязательного страхования ответчиком надлежащим образом не исполнена, что дает истцу право на взыскание убытков. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд указал, что согласно экспертному заключению № от 22.04.2025, подготовленному ... по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 957000 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещение этих убытков с причинителя вреда. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер убытков должен быть определен как разница между максимальной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного истцом заключения ... что с вычетом доплаты составит 247 979 руб. (1 204 979 - 400 000 - 557 000). Также суд взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 247 979 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; штраф в размере 200 000 руб. (50% от размера надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной истцом формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что составляет 400 000 руб.); неустойку в размере 400 000 руб. (от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд, и за период с 16.05.2025 по 27.08.2025, что составляет 416 000 руб., однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению до 400 000 руб.), не усмотрев оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГПК РФ; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истец не выразил согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ввиду превышения ее размера по ОСАГО, судебная коллегия отклоняет.

На дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания еще не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и ее превышении над лимитом ответственности страховщика.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты.

Напротив, получив 22.04.2025 экспертное заключение ..., уже 28.04.2025 ответчик исходящим письмом № уведомил заявителя (истца ) ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной сумме, т.е. без согласия истца сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и перечислил последнему денежные средства в размере 400 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, последний должен был предложить истцу осуществить доплату на СТОА за ремонт автомобиля, и только в случае отказа потерпевшего от такой доплаты страховщик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности в соответствии с требованиями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания того обстоятельства, что страховщиком сообщалось истцу о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля лимита ответственности и что истцу предлагалось в этой связи произвести доплату в недостающей сумме, но при этом истец отказался от такой доплаты, в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика. Доводы жалобы относительно того, что суд неправильно распределил бремя доказывания по данному вопросу, не основаны на нормах права.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, не освобождает последнего от обязанности организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей при согласии истца произвести доплату за ремонт автомобиля и не порождает безусловного права страховщика предоставить страховое возмещение в денежной форме. Такие положения в Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления истцом своими правами, влекущего отказ в их защите, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что размер убытков не может превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства в размере 247979 руб. взысканы судом в порядке ст. 15 ГК РФ, и не являются страховым возмещением.

Страховщик не предлагал истцу осуществление ремонта автомобиля, а осуществил выплату страхового возмещения без его согласия и в отсутствие оснований, в силу которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без согласия потерпевшего, в связи с чем в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств (104 дня), поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин и в отсутствие исключительных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026