Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1347/2019

Дело № 2-1347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ООО «ФОН» к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, встречному иску ФИО6 к ООО «ФОН» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Фон» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года между ООО «ФОН» (далее – истец, займодавец) и ФИО6 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор процентного займа б/н.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на определенных договором условиях.

Согласно п.2.1 сумма займа по договору составляет 400000 рублей. Заем предоставляется заемщику сроком на 1 (один) год, начиная с даты подписания договора.

Согласно п.4.1 заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, по ставке 5.5% годовых.

17 июля 2015 года ФИО6 был подписан расходный кассовый ордер №3 о том, что ответчиком получены денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей.

В настоящий момент задолженность ФИО6 перед ООО «ФОН» по договору процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года составляет 400000 рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.4.1 договора займа ответчику начислены проценты по договору процентного займа №б\н от 17 июля 2015 года с 17 июля 2016 года по 29 сентября 2018 года в размере 70339 рублей 73 коп.

27 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении суммы задолженности по вышеуказанному договору. Ответа на данное требование от ответчика не последовало, денежные средства займодавцу не возвращены.

ООО «ФОН» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, в результате подачи ответчиком возражений, судебный приказ был отменен.

Истец ООО «ФОН» просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года в размере 400000 рублей, проценты по договору процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года, начисленные с 17 июля 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 70339 рублей 73 коп.

Ответчик ФИО6 иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФОН» о признании договора займа незаключенным.

В обосновании требования указано, что ФИО6 договор займа №б/н от 17 июля 2015 года не подписывал, денежных средств от ООО «ФОН» в размере 400000 рублей на основании данного договора не получал, сам договор займа у ФИО6 отсутствует.

В рамках данного гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, в которой содержится вывод эксперта ИП ФИО1. о том, что подпись от имени заемщика на представленном в дело экземпляре договора займа №б/н от 17 июля 2015 года, заключенного между ООО «ФОН» и ФИО6 выполнена, вероятно, ФИО6 Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт подписания спорного договора займа ФИО6

Кроме того, ООО НПО «Эксперт союз» экспертом ФИО2 было проведено почерковедческое исследование копии договора займа №б/н от 17 июля 2015 года и расходного кассового ордера №3 от 17 июля 2015 года, свободных образцов подписей ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени в копиях договора займа №б/н от 17 июля 2015 года и расходного кассового ордера №3 от 17 июля 2015 года.

Выводы исследования содержаться в заключении специалиста №77.06.005-19, согласно которым подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях договора займа №б/н от 17 июля 2015 года и расходного кассового ордера №3 от 17 июля 2015 года выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В виду того, что ФИО6 договор займа не подписывал, денежных средств не получал, следует вывод о несоблюдении простой письменной формы договора займа, а также о его безденежности, что говорит о незаключенности (недействительности) Договора займа №б/н от 17 июля 2015 года.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) просит признать договор займа №б/н от 17 июля 2015 года незаключенным, взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ООО «ФОН» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (ответчик по встречному иску) поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые просили в удовлетворении исковых требований ООО «ФОН» отказать, встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ТСЖ «Ул. Вольного Новгорода, 19», ТСЖ «Володарского 22», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем; обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в поручении; факт передачи денежных средств и факт их возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2015 года между ООО «ФОН» и ФИО6 был заключен договор займа №б/н сроком на 1 (один) год, начиная с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора сумма займа составляет 400000 рублей.

В силу пункта 3.2. договора займа срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть изменен по взаимному согласию сторон.

В соответствии с п.4.1. заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, по ставке 5,5% годовых.

В силу пункта 4.2. договора оплата процентов производится не позднее срока, указанного в пункте 3.1. договора.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №3 от 17 июля 2015 года, согласно которому ФИО6 получил от ООО «ФОН» денежные средства в размере 400000 рублей в качестве суммы займа по договору займа №б/н от 17 июля 2015 года.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа №б/н от 15 июля 2015 года, его подписание и получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №3 от 17 июля 2015 года не признала.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно принадлежности ответчику подписи от имени заемщика на представленном в дело экземпляре договора займа №б/н от 17 июля 2015 года, расходном кассовом ордере №3 от 17 июля 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 – ФИО1

18 октября 2019 года экспертом ИП ФИО1 – ФИО1 составлено экспертное заключение № 53 от 18 октября 2019 года.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени заемщика на представленном в дело экземпляре договора №б/н от 17 июля 2015 года, заключенного между ООО «ФОН» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) выполнена, вероятно, ФИО6.

Эксперт констатирует, что подпись от имени получателя на представленном в дело экземпляре расходного кассового ордера №3 от 17 июля 2015 года выполнена ФИО6.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 – ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Представленные же стороной ответчика ксерокопии заключений не соответствуют приведенным выше требованиями, кроме того, противоречат требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №53 от 18 октября 2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО1 – ФИО1, допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда.

Таким образом, объяснение истца согласуются с выводами судебной почерковедческой экспертизы №53 от 18 октября 2019 года.

Совокупность выше перечисленных доказательств позволяет суду с признать установленным, что ФИО6 имел волеизъявление на получение займа в размере 400000 рублей на основании договора процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года, подписывал указанный договор и расходный кассовый ордер №3 от 17 июля 2015 года на сумму 400000 рублей. Денежные средства по данному договору займа получил в размере 400000 рублей 17 июня 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 17 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 17 июля 2015 года между ООО «Фон» и ФИО6 был заключен договор процентного займа №б/н на сумму 400000 рублей.

Соответственно, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 к ООО «Фон» о признании договора процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года незаключенным являются необоснованными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из договора процентного займа №б/н от 17 июля 2015 года следует, что между сторонами возникли именно заемные отношения, так как ответчик получил от истца денежную сумму на условиях возвратности. Сам факт получения денежных средств подтверждается рукописной записью о получении и подписью ответчика ФИО6

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам, а также каких-либо доказательств заключения договора под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 к ООО «ФОН» о признании незаключенным договора займа, не имеется, в иске ФИО6 надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Как установлено судом, заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Письмом от 26 сентября 2018 года исх. №21 в адрес ФИО6 было направлено требование о погашении задолженности по договору процентного займа, суммы процентов. Задолженность по договору займа не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 26 сентября 2018 года сумма задолженности составляет 400000 рублей, сумма процентов за период с 17 июля 2015 года по 26 сентября 2018 года – 70 339 рублей 73 коп.

Расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа № б/н от 17 июля 2015 года в размере 400000 рублей, проценты по договору процентного займа б/н от 17 июля 2015 года в размере 70339 рублей 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «ФОН» оплачена государственная пошлина в размере 7903 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 апреля 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 19 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Согласно счету на оплату №39от 18 октября 2019 года стоимость экспертизы составляет 18750 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с ответчика ФИО6, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ФОН» к ФИО6 о взыскании задолженности, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФОН» задолженность по договора займа №б/н от 17 июля 2015 года в размере 400000 рублей, проценты в размере 70339 рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рублей 40 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО «ФОН» о признании договора займа незаключенным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО10 расходы за производство судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года