Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2-1019/2019

Поступило в суд 04.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001642-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 563500,00 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 862722,87 руб.

Указанную сумму, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 497642,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361580,42 руб., задолженность по иным платежам в размере 3500,00 руб., а также судебные издержки банка в размере 11827,23 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судебной повесткой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания (л.д. 4), и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 года. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 563500,00 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Ответчик была ознакомлена с действующими Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 4 - 6).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 563500,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом по договору (л.д. 21 - 24), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44 - 47).

Условиями кредитного договора № <***> от 10.10.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита, л.д. 4). С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № <***> от 10.10.2013 года составила 862722,87 руб. (л.д. 25 - 34).

05.07.2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35 - 36).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № <***> от 10.10.2013 года, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность на дату перехода прав в размере 862722,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 497642,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361580,42 руб., задолженность по иным платежам (комиссия за просрочку платежа) в размере 3500,00 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 года, оценивая представленные доказательства, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд признает расчет задолженности арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность указанных расчетов не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включающую в себя, в том числе, задолженность по иным платежам в размере 3500,00 руб., являющейся комиссией за просрочку платежа, начисленной в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судом приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки в сумме 3500,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 года в размере 862722,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 497642,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361580,42 руб., задолженность по иным платежам (комиссия за просрочку платежа) в размере 3500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11827,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 года в размере 862722,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 497642,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 361580,42 руб., задолженность по иным платежам (комиссия за просрочку платежа) в размере 3500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.07.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский