Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Галумяну Меружану Микаели о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97246 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3515 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца «...» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно проведенной (дата) г. в досудебном порядке экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97246 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные им по делу судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По делу установлено, что (дата) г. в ... час. на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля «...» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «...» г.р.з. № под управлением собственника указанного автомобиля ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. ... ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» г.р.з. № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от (дата) г., изготовленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 97246 рублей рублей. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объем, поскольку в данном случае риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требовании? разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страдании?, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В виду того, что доказательств причинения истцу ответчиком в результате ДТП нравственных и физических страданий материалы дела не содержат и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 3117,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Галумяну Меружану Микаели в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Галумяна Меружана Микаели в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97246 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, в счет возврата госпошлины 3117,38 рублей.

В иске ФИО1 к Галумяну Меружану Микаели в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова