Апелляционное постановление № 22-303/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Ломовцева М.Д. № 22-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу), конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его необоснованности, несправедливости и несоответствия нормам уголовного закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и указывает, что представленными им в суд материалами соблюдены все требования указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, а те обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о нестабильности его поведения, являются несостоятельными.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что осужденный пробыл в колонии менее 1 года, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г., кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апеллятор указывает, что по прибытии в исправительную колонию, он приказом начальника учреждения был распределен в отряд № и сразу же был трудоустроен, при этом к работе относится добросовестно, принимает активное участие в спортивно-массовых, культурно-досуговых и социально-деловых мероприятиях, в кружковой деятельности, проводимой администрацией исправительного учреждения и всегда делает для себя правильные выводы. Также отстаивал честь колонии на региональных соревнованиях среди осужденных по силовому многоборью, выполнил нормативы ГТО, активно участвовал в создании и установке памятника к 80-летию Великой Победы на территории учреждения. Свою вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Отмечает, что по приговору суда он имеет исковые обязательства, однако в бухгалтерию учреждения исполнительные документы так и не поступили, а их розыск, как его защитником-адвокатом, так и помощником прокурора г. Ельца результатов не дал. В связи с чем, его родственниками уже на протяжении двух лет ежемесячно делаются почтовые переводы в адрес потерпевшего. Суд первой инстанции отложил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на необходимость истребовать из бухгалтерии исправительного учреждения сведения, подтверждающие, что им делаются почтовые переводы в адрес потерпевшего с лицевого счета, однако несмотря на то, что подобные переводы имеют место быть, истребованы и приобщены к материалам дела они так и не были. При этом оба потерпевших покинули РФ, и даже установить контакт с ними не представляется возможным, суд в силу разъяснений в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может учитывать факт наличия исковых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что основанием для вывода о нестабильности поведения явилось наличие в деле сведений о допускаемых им ранее нарушениях правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом беседы воспитательного характера не являются взысканием, а являются мерой воспитательного воздействия, да и сами взыскания были за незначительные нарушения. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ сам по себе факт наличия нарушений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и последствия каждого допущенного осужденным нарушения, время прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Тогда как данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Приводя положения ч. 5 ст. 79 УК РФ, апеллятор считает, что суд первой инстанции ставит его в неравное положение даже к лицам, которые осуждены к пожизненному лишению свободы. Указывает, что на сегодняшний день наказание в виде принудительных работ является приоритетным направлением государства, при котором бюджет уже не тратит денежные средства на их содержание, однако на деле большая часть исправительных центров полупустые.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания. В период нахождения в следственном изоляторе ввиду избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – 75 раз нарушал установленный режим содержания, по факту нарушений были приняты следующие меры: 54 раза проведена беседа профилактического характера, 20 раз объявлен выговор правами начальника СИЗО, 1 раз водворен в карцер. Все взыскания, а также профилактические беседы, были объявлены до вступления приговора суда в законную силу. Администрацией СИЗО не поощрялся. После вступления приговора суда в законную силу был этапирован для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывая наказание в <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушал. 9 раз поощрялся правами администрации ИУ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Обучался в <данные изъяты> по специальности: <данные изъяты>. Затем был этапирован в <данные изъяты>. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был распределен в отряд №. Трудоустроен в промышленную зону учреждения на должность <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны администрации не поступает. Норму выработки выполняет не всегда, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. От работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно статьи 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный установленный порядок отбывания наказания не нарушал. От администрации ИУ имеет 4 поощрения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает активное участие в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного в ИУ. В мероприятиях психологического характера принимает участие. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим. По приговору суда имеет исковые требования, однако исполнительных листов в бухгалтерию ИУ на осужденного не поступало. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Мнение осужденного о том, что он на протяжении длительного времени не имеет каких-либо взысканий, а последнее нарушение было ДД.ММ.ГГГГ, - не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Наличие у ФИО1 14 поощрений за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также 21 взыскание (20 в виде выговора и 1 водворение в канцер), которые были получены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного о том, что профилактические беседы по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что их проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности ФИО1

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Доводы осужденного о том, что судом сделана неверная оценка его поведению со ссылкой на то, что он пробыл в колонии менее 1 года – является субъективным мнением осужденного, основанной на неверном толковании выводов суда первой инстанции, поскольку приведенная осужденным формулировка имела место быть в представленной характеристике от начальника <данные изъяты>, которая была приведена в обжалуемом постановлении суда в полном объеме.

Доводы апеллятора, что ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание ввиду необходимости истребования из бухгалтерии исправительного учреждения сведений, подтверждающих почтовые переводы в адрес потерпевших и которые были истребованы, но не приобщены к материалам дела – являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было отложено для направления запроса с целью выяснения вопроса о выдаче исполнительных листов, а также написании осужденным заявления об удержании денежных средств. При этом на вышеуказанные запросы в Елецкий городской суд Липецкой области поступили ответы из Московского областного суда и бухгалтерии <данные изъяты>, содержание которых было оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и данные ответы были приобщены к материалам дела и судом первой инстанции данные ответы были приведены в обжалуемом постановлении суда.

Наличие социальных связей с семьей, возможность трудового и бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не может повлечь безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустройства и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, равно как и написание извинительных писем осужденным потерпевшим - не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, а также его трудоустройство в исправительном учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, без принятия мер к трудоустройству в <данные изъяты>, куда прибыл для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также написание письма в бухгалтерию исправительного учреждения об удержании ежемесячно 500 рублей в счет погашения исковых обязательств после рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства и вынесения оспариваемого решения – не свидетельствует о принятие осужденным всех необходимых мер направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим. Само по себе перечисление денежных средств потерпевшему родственниками осужденного ФИО1 на общую сумму 19800 рублей при удовлетворенном гражданском иске о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей потерпевшему ФИО5, а также потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, и в счет возмещения имущественного ущерба 926844 рубля – никоим образом не свидетельствует о принятии должных мер направленных на заглаживание причинённого вреда по отношению к потерпевшей стороне.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова