Решение № 2-4230/2023 2-742/2024 2-742/2024(2-4230/2023;)~М-3568/2023 М-3568/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-4230/2023

УИД 63RS0007-01-2023-004479-57

Дело № 2-742/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № к П.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к П.Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 54 573,40 руб., Ответчику направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не исполнено. Просит взыскать с П.Т.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 573,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась, в почтовое отделение не являлась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило П.Т.Д. ДТ.Д. кредит в сумме 80 000,00 руб. под 16,8% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Денежные средства перечислены на расчетный счет №.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Т.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 666,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295,00 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в котором потребовало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в размере 50485,74 руб.

Однако в указанный срок требование должником не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 54573,40 руб., в том числе: ссудная задолженность 43221,58 руб., задолженность по процентам 11351,82 руб.

Как указывает истец в пояснениях к исковому заявлению, неосновательное обогащение ответчика возникло путем перечисления денежных средств на счет ее карты.

При этом индивидуальные условия кредитования в архивах Банка не обнаружены.

Таким образом, Банк не вправе обратиться в суд по взысканию с ответчика кредитной задолженности, так как в Индивидуальных условиях договора содержится информация о полной стоимости кредита, процентной ставки, сроке действия договора и иные существенные условия, которые подписаны сторонами при этом они были утрачены.

В связи с утратой кредитного досье Банк обращается в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и просит возвратить остаток суммы, которая была зачислена ответчику в качестве кредитных средств.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 54573,40 руб., которыми воспользовалась ответчик, являются неосновательным обогащением последнего.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения П.Т.Д. за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54573,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с П.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № (ОГРН: № ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 54573,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин