Апелляционное определение № 11-3304/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-003366-91

дело №2-2143/2025

Судья Исаева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3304/2026
06 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Гиззатуллина Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах малолетней ПДС, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетней П Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 500000 руб., в пользу дочери П Д.С. 1000000 руб.

В обоснование указал, что 22 сентября 2024 года между матерью П Д.С. и ответчиком был заключён договор о предоставлении услуг проведения досуга в батутном центре «Jump» по адресу: <адрес>. Во время пребывания в батутном центре в результате ненадлежащего оказания услуг малолетняя П Д.С. получила <данные изъяты>.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т.1 л.д.34).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (т.1 л.д.183).

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетней П Д.С., его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали Суду пояснили, что во время пребывания в центре родителей на батуты не пустили, за детьми наблюдал инструктор. До заключения договора ответчиком не была доведена информация о безопасности предоставления услуг, во время происшествия за большим количеством детей наблюдал только один инструктор, который в момент падения П Д.С. стоял к ней спиной, поведение ребёнка не контролировал, после падения к девочке не подходил, из ямы её вытащил отец. П Д.С. длительный период времени находилась на лечении, ей была выполнена операция по <данные изъяты>, испытывала постоянную боль, после выписки находилась на дистанционном обучении, была ограничена в движении, имелся риск падения и повторного перелома. Осенью 2025 года проведена операция по <данные изъяты>. ФИО2 испытывал страх за здоровье ребёнка.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что услуги ответчиком оказаны с соблюдением норм и правил, на батуты имеются все необходимые сертификаты, перед прыжками с детьми был проведён инструктаж, П Д.С. проигнорировала запрет прыгать сальто, в связи с чем вины ответчика в причинении вреда здоровью не имеется. В произошедшем виновата сама П Д.С. В приложении к договору подробно указаны правила посещения батутов, которые родители должны были довести до детей, контролировать их поведение во время пребывания в батутном центре, однако этого не делали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, просил оставить исковое заявление к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку договором страхования не предусмотрено непосредственного обращения истца за выплатой страхового возмещения. Страховщик действует исключительно по указаниям и согласованию страхователя. Поскольку ИП ФИО8 оспаривается факт наступления страхового случая, отсутствуют основания на осуществление страховой выплаты. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.14-17).

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, указала, что родителям было запрещено заходить на батуты. После получения травмы П Д.С. была проведена операция, она неделю лежала не спине, было нельзя двигаться, вставать, у неё отекала нога. После выписки из стационара училась ходить на костылях, до декабря 2024 года была на амбулаторном лечении, затем до апреля 2025 года на домашнем обучении, до настоящего времени освобождена от занятий физкультурой.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу малолетней П Д.С. в лице её законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 700000 руб., штраф 350000 руб., в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», а также в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, причинение вреда здоровью П Д.С. относится к страховому случаю, поскольку его деятельность в батутном центре застрахована СПАО «Ингосстрах». Нарушений связанных с эксплуатацией оборудования, порядка оказываемых услуг не установлено, с пострадавшей был проведён инструктаж. Причинение травмы произошло в связи неудачным приземлением на батут П Д.С. Ссылаясь на недостаточность мер контроля со стороны ответчика, суд не указал, какие именно меры контроля должны быть приняты им. При отсутствии вины, им предпринимались меры для возмещения расходов на лечение ребёнка. В материалах дела имеются доказательства досудебного урегулирования спора между ним и страховой компанией, которая не возражала против удовлетворения иска, а лишь указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Произошедший с П Д.С. несчастный случай является страховым. Взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно завышенным, приведёт к высоким издержкам ответчика и ухудшению его финансового положения, поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства. Штраф не подлежал взысканию ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В письменных дополнительных пояснениях СПАО «Ингосстрах» полагает доводы жалобы в части обязанности указанного ответчика по выплате страхового возмещения необоснованными, преждевременными, в рамках договора страхования основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда. Полагало, что доводы жалобы ИП ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах малолетней П Д.С., ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ИП ФИО1, его представителя ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве приложения к дополнительным пояснениям СПАО «Ингосстрах» копию выплатного дела, с учётом заключения прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 данного закона.

На основании ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьёй, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 февраля 2024 года, его основным видом деятельности является деятельность по организации отдыха и развлечений (т.1 л.д.24-27).

Батутный парк «Jump», расположенный по адресу: <адрес>, на 22 сентября 2024 года принадлежал и эксплуатировался ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключён договор страхования (полис) №№ от 22 марта 2024 года (т.1 л.д.137-139), в соответствии с которым на период с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года застрахована деятельность страхователя (застрахованного лица) по эксплуатации занимаемого здания, эксплуатации аттракционов, игровых площадок, игровых автоматов и другого оборудования и инвентаря, по оказанию услуг развлекательного центра батутный парк «Jump», расположенного по адресу: <адрес>.

Вогодоприобретателями по полису страхования являются любые физические лица, которым причинён вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования.

Общий лимит ответственности страховщика составляет 2000000 руб.; по каждому страховому случаю по настоящему полису 2000000 руб., лимит ответственности страховщика в отношении морального вреда составляет 1000000 руб.

В соответствии с условиями страхового полиса страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности. Форма выплаты страхового возмещения – денежная.

ФИО2, ФИО5 являются родителями П Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.17).

22 сентября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключён договор на предоставление услуг на территории батутного парка «Jump». ФИО5 при заключении договора была дана расписка о том, что она обязуется контролировать действия детей, следить за поведением несовершеннолетних, разъяснить им технику поведения, правила пользования инвентарем, принимает на себя все риски, в том числе причинения вреда здоровью (т.1 л.д.176, 177).

22 сентября 2024 года во время пребывания в батутном парке «Jump» П Д.С. в результате прыжка в поролоновую яму при приземлении получила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 25 апреля 2025 года, полученному в рамках процессуальной проверки по заявлению о преступлении, у П Д.С. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение определено экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку <данные изъяты> (т.1 л.д.8-12).

По факту получения малолетней П Д.С. повреждений проведена проверка, по результатам которой старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 25 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б С.Н., ФИО1 ввиду отсутствия состава преступления (т.1 л.д.205-206).

Пунктом 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года №114 установлено, что при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы, разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, исключить недопустимое использование аттракциона.

В соответствии с паспортом (инструкцией по эксплуатации) батутного парка «Jump» (т.1 л.д.48-78), актом оценки технического состояния аттракциона (продления срока службы) №№ от 02 мая 2025 года (т.1 л.д.79-97), журналом допуска аттракциона к эксплуатации (т.1 л.д.99-131), журналом учёта технического обслуживания и ремонта (т.1 л.д.219-229) батутный парк отвечает техническим нормам.

Ответчиком ИП ФИО1 при проведении служебного расследования установлено, что технические характеристики батутной арены и поролоновый ямы соответствовали нормам и стандартам, отсутствовали какие-либо дефекты. П Д.С. прыгнула переднее сальто с рампы в поролоновую яму и неудачно приземлилась (т.1 л.д.98).

В соответствии с Правилами техники безопасности батутного парка «Jump» при прыжках в поролоновую яму разрешается приземление на ягодицы, на спину и на напряженные ноги; запрещается прыгать в яму «солдатиком» (пункт 3) (т.1 л.д.169-172).

В размещённых в помещении батутного парка «10 главных правил батутного парка «Jump» указано, что нельзя прыгать в поролоновую яму вниз головой, на живот и на вытянутых ногах, разрешается приземление в поролоновую яму с согнутыми ногами (т.1 л.д.230).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л В.В., Б Е.В., Б С.Н., работавших у ИП ФИО1, судом установлено, что правила пользования батутным парком ФИО5 были выданы за 11 дней до оказания услуг.

Поролоновая яма имеет глубину от края до пола 1,5 м, первые 60 см дна ямы заполнены матами, остальные 90 см – поролоновыми кубиками, 40х40см, родители детей от 7 лет не могут находиться на арене.

Б С.Н. работал у ИП ФИО1 инструктором в батутном парке, 22 сентября 2024 года провёл с детьми разминку, разъяснил правила, технику безопасности, был один примерно на 20 детей, момент падения П Д.С. не видел, стоял к ней спиной на расстоянии около 6 м, делая замечание другим детям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что находясь в батутном центре ответчика несовершеннолетняя П Д.С. получила вред здоровью в период, когда находилась под надзором ответчика, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах между причинением вреда здоровью несовершеннолетней и ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по созданию безопасного пребывания детей имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что принятых ответчиком мер безопасности для получения потребителем услуги явилось недостаточным для исключения возможности получения потребителем травмы при использовании аттракциона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений связанных с эксплуатацией оборудования, порядка оказываемых услуг, проведении с пострадавшей инструктажа, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, факта надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг, т.е. на ИП ФИО1 Таким образом с учётом правил распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ, принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика, и такая обязанность в полной мере ответчиком выполнена не была. Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судом в качестве ненадлежащего осуществления обязанности по постоянному контролю безопасного поведения ребенка на батуте и обязанности по обеспечению безопасного пребывания ребенка в батутном парке.

Судебная коллегия отмечает, что вина ответчика выразилась в невыполнении обязанностей по соблюдению безопасности посещения аттракциона ребёнком, в непринятии мер для обеспечения надлежащего контроля за несовершеннолетним ребёнком при выполнении им прыжков на батуте, что повлекло травму. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Правил техники безопасности батутного парка «Jump» родители детей от 7 лет не могут находиться на арене.

Ссылаясь на наличие вины в действиях П Д.С., в нарушение техники безопасности пригнувшей с батута переднее сальто, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Оснований полагать, что ФИО9 действовала умышленно, причиняя вред своему здоровью, у судебной коллегии не имеется.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона, только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения такого вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

ФИО10 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не могла в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а потому любые её действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении ребёнком Правил техники безопасности батутного парка «Jump» при прыжках в поролоновую яму запретов (прыгать в поролоновую яму «солдатиком», вниз головой, на живот и на вытянутых ногах) материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить её безопасность, поскольку родители на арену в момент выполнения детьми прыжков не допускались, нахождение на арене двадцати детей под контролем одного инструктора не могут быть признаны судебной коллегией достаточными мерами контроля со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 700000 руб. в пользу несовершеннолетней П Д.С. и 100000 руб. в пользу её отца определён судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, им учтены требования разумности и справедливости, вина ответчика, тяжесть причинённого ребёнку вреда здоровью: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением; в область правой нижней конечности причинено не менее 1-го травматического воздействия, длительный период реабилитации, невозможность в этот период вести активный образ жизни, возраст пострадавшей, физические страдания, выраженные в испытанной ею боли в момент падения, в период лечения и реабилитации, переживания отца, связанные с беспокойством за здоровье близкого человека – дочери.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку с заявлением об уменьшении размера штрафа ИП ФИО1 к суду не обращался, основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Более того, и в ходе рассмотрения дела ответчик не имел намерения добровольно исполнять заявленные истцом требования, указывая на их необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства досудебного урегулирования спора между ним и страховой компанией, которая не возражала против удовлетворения иска, а лишь указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, произошедший с П Д.С. несчастный случай является страховым, основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

По условиям договора страхования (полиса) №№ от 22 марта 2024 года, заключённого между ИП ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (т.1 л.д.137-139) выплата страхового возмещения предусмотрена на основании претензии, добровольно признанной страхователем, вступившего в законную силу решения суда либо наличия мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с п.12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утверждённых приказом СПАО «Ингосстрах» от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д.149-168), являющихся приложением к полису страхования №№ от 22 марта 2024 года, при наличии спора об обстоятельствах, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим размером убытков, а также в отношении компенсации морального вреда, страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причинённого ущерба (убытков, вреда), либо заключённого с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Пунктом 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности установлено, что для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения страхователь (застрахованное лицо) должен предоставить страховщику, помимо прочего, следующие документы: если страховой случай урегулируется в судебном порядке, предусмотренном п.12.3 настоящих Общих условий) – решение (приговор) суда или арбитражного суда, содержащие размеры сумм, подлежащих возмещению в связи со случаями причинения вреда (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования, с приложение всех документов. Если страховой случай урегулируется во внесудебном порядке, предусмотренном п.12.2 Общих условий, в том числе следующие документы в подтверждение размера причинённого вреда (убытков) третьим лицам, и устанавливающие факт ответственности страхователя.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» суду апелляционной инстанции материалов выплатного дела следует, что страховщиком было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о событии, имеющем признаки страхового случая, и представленные документы касательно причинения вреда здоровью П Д.С. 12 сентября 2024 года на территории батутного парка «Jump», и письмом от 17 марта 2025 года №№ на имя ИП ФИО11 указано, что учитывая, что по результатам анализа представленных документов ответственность страхователя в данном происшествии не установлена, страховщик не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. ИП ФИО1 не признавал своей ответственности в причинении вреда здоровью П Д.С. При этом страховщиком указано, что в случае предоставления дополнительных документов и информации, предусмотренной положениями п.12.4 Общих условий, СПАО «Ингосстрах» готов вернуться к рассмотрению данного события.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.