Решение № 2-247/2023 2-247/2023~М-176/2023 М-176/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-247/2023

Дело № 2-247/2023

УИД 22RS0041-01-2023-000219-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 07 августа 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Требования мотивированы тем, что решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05.03.2015 с заёмщика ФИО2 и поручителей ФИО6., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 162 605,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,03 руб. На основании данного решения суда ОСП <адрес> в отношении истца (должника ФИО1) возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с истца взыскано 162605,69 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> №, а также взыскано 1484,03 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> №. Решением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 374 315,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 314,39 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата>. На основании данного решения суда ОСП Ребрихинского района в отношении истца (должника ФИО1) возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с истца взысканы: государственная пошлина в размере 2314,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25608 руб., задолженность по кредитному договору в размере 374315,54 руб., что подтверждается постановлениями о прекращении исполнительных производств от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №; всего с истца по исполнительным производства взыскано 566327,65 руб. Ссылаясь на положения ст. 361,365 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 566327,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8893 руб.

Протокольным определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленная в его адрес (как по месту регистрации, так и по адресу, указанному в исковом заявлении) судебная корреспонденция возвращена отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд полагает, что по настоящему делу предприняты все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная по его адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истец срок хранения», представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика и третьего лица ФИО4 в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика и третьего лица надлежащим, причины неявки ? неуважительной и возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебному заседании, и повреждается материалами дела, 05.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до <дата> под 19,75 % годовых, который заемщик обязалась вернуть на условиях договора.

Обеспечение обязательства предусмотрено поручительством истца и ФИО4

Согласно п.1.1 договора поручительства № от <дата>, заключённому между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО1, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 05.03.2012 (дело №) с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 162 605,69 руб. (из которых: 91 525,44 руб. – просроченная задолженность; 59 771,84 руб.– просроченные проценты с <дата>. по <дата> ; 7119,88 руб.– неустойка на просроченный основной долг с <дата> по <дата>; 4188,53 руб. – неустойка на просроченные проценты с <дата> по <дата>), а также с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484,03 с каждого.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23.03.2016 (дело №) солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 374 315,54 руб. (из которых: 167796,56 руб.– основной долг, 91525,44 руб.– просроченный основной долг, 69292,35 руб. – просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 5505,42 руб. - неуплаченные проценты за период с <дата> по <дата>, 23807,58 руб. – неустойка на основной долг за период с <дата> по <дата>, 16 388,19 руб.– неустойка на проценты за период с <дата> по <дата>), а также в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы, начиная с <дата> до даты полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – начиная с 259 322 руб.; кроме того, с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314,39 руб. с каждого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей справками о движении денежных средств с истца в пользу АО «Россельхозбанк»:

по исполнительному производству №-ИП взыскана государственная пошлина в размере 1484,03 руб. (исполнительный лист выдан на основании решения по делу №),

по исполнительному производству №-ИП взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162605,69 руб. (исполнительный лист выдан на основании решения по делу №),

по исполнительному производству № взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,39 руб. (исполнительный лист выдан на основании решения по делу №),

по исполнительному производству №-ИП взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374315,54 руб. (исполнительный лист выдан на основании решения по делу №),

по исполнительному производству №-ИП взысканы проценты в размере 25608 руб. (исполнительный лист выдан на основании решения по делу №),

Учитывая исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в указанных выше размерах, а также по оплате понесённых Банком расходов по уплате государственной пошлины, а также отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанных выше сумм ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 566327,65 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8863 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса 566327,65 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8863 руб., а всего взыскать 575190,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023