Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело № 2-3241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с нее с учетом уточнений задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № основной долг <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтартФинанс» был заключен договор займа № № по условиям данного договора ФИО2 взяла в долг <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По п. 1.1.4 договора роцентная ставка по договору составила <данные изъяты> при этом предусмотрено, что процентная ставка при условии оплаты по договору в срок, указанный в п. 1.2.1 договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>). Свои обязательства ООО «СтартФинанс» выполнило, однако ФИО2 не оплатила задолженность своевременно, в связи с чем были начислены проценты за указанный выше период просрочки.

Впоследствии ООО «СтартФинанс» передало свое право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсПоволжье».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в п. 1.1.4 предусмотрено только взыскание процентов, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности, чем способствует ее увеличению. Также пояснил, что по уточненным требованиям исключены денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства (включая средства от реализации имущества) в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что она получала денежные средства, согласна уплатить проценты по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ все начисленные проценты расценивает как неустойку, подлежащую снижению по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтартФинанс» был заключен договор займа № №, по условиям данного договора ФИО2 взяла в долг <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По п. 1.1.4 договора процентная ставка по договору составила <данные изъяты>), при этом предусмотрено, что процентная ставка при условии оплаты по договору в срок, указанный в п. 1.2.1 договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> получена ФИО2 по РКО от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежной суммы она не оспаривает.

На момент рассмотрения дела в суде срок для своевременного погашения займа истек, однако ФИО2 не погасила задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по договору займа в срок, требование истца о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.2.1 договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.1.2.2 договор действует до полного погашения обязательств по договору.

По п. 1.1.4 договора процентная ставка по договору составила <данные изъяты>), при этом предусмотрено, что процентная ставка при условии оплаты по договору в срок, указанный в п. 1.2.1 договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты>

Оценивая данное условие договора, исходя из толкования п.1.1.2.1, 1.1.2.2 и 1.1.4 в совокупности, положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данным условием фактически предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>) до полного погашения обязательств по договору, при этом ставка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ фактически включает в себя неустойку в виде повышенных процентов за просрочку в размере <данные изъяты>), при этом нет оснований полагать, что все <данные изъяты> в день являются санкцией.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с учетом оплаты <данные изъяты>). Из представленных документов следует, что ранее в ходе исполнительного производства имело место частичное погашение долга, при уточнении иска внесенные средства учтены истцом в счет процентов по договору, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Что касается неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включенной в состав требований истца о взыскании процентов, суд с учетом возражений ответчика полагает необходимым снизить данную неустойку по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> полагая неустойку в размере <данные изъяты> в дополнение к процентам существенно завышенной и не соответствующей допущенному нарушению прав истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Альянс Поволжье» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Поволжье» с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).