Решение № 2-2357/2021 2-2357/2021~М-1610/2021 М-1610/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2357/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2357/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Россети Юг» о понуждении направить акт о выполнении технических условий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2016г. был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указанный договор был подписан Сторонами с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий спорный пункт 7 технических условий (приложение к договору) был принят в редакции Заявителя: «Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: точка присоединения расположена на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка Заявителя от проектируемой ВЛИ-0,38 кВ, Л.-2 КТП 442/400 кВа, отходящая линия №.». Прибор учета был установлен в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому Общество приняло расположение ПУ и допустило его в эксплуатацию.

На основании указанного технологического присоединения в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ей был открыт лицевой счет №. В дальнейшем, в целях увеличения объема максимальной мощности ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети» была подана соответствующая заявка.

В ответ ПАО «Россети» был направлен подписанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также — Договор №), атакже технические условия для присоединения к электрическим сетям №-Ф (далее—Технические условия). Договор № ею был подписан протоколом разногласий, согласно которому расположение точки присоединения осталось неизменным (не далее 25 метров от границы участка) и стоимость технологического присоединения была определена в размере 12804,20 руб. Протокол разногласий был подписан ПАО «МРСК Юга». Стоимость технологического присоединения была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

Пунктом 87 Правил № установлено, что сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил №, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

Пунктом 88 Правил № по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-х дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий.

Как следует из пункта 89 Правил № при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении входе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 Правил №, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю. Акт о выполнении технических условий ей необходим для его направления уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по технологическому надзору в целях получения от него разрешение на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ мной в ПАО «Россети» было направлено уведомление о выполнении технических условий, о получении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовое уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества явился в целях контроля и осмотра выполнения ею технологических условий. Опломбировав автомат, установленный ею согласно техническим условиям, он сообщил, что акт будет выдан в филиале Общества в <адрес>. Однако впоследствии от выдачи акта отказался.

В соответствии с пунктом 88 Правил № ПАО «Россети» обязано было направил, в мой адрес акт о выполнении технических условий в течение 3-х дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, письмом от 13.03.2019г. исх. № АЭ/106/800 (далее также по тексту—Письмо от

г.) ПАО «Россети» сообщило ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Россети» было проведено комплексное обследование электроустановки объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено, что прибор учета электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности. После установки прибора учёта мне было предложено вновь обратиться в ПАО «Россети» с уведомлением о выполнении технических условий.

<данные изъяты>

Однако до настоящего момента ПАО «Россети» не направили акт о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении №.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в её адрес акта выполнения заявителем технических условий Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость уведомления заявителя о выполнении технических условий, что подтверждается письмом № АЭ/1500/93 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика направить в её адрес акт об осуществлении заявителем технологического присоединения, а также взыскать неустойку в размере 11683,83 руб.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

Пунктом 6 Договора № установлено, что сетевая организация в том числе обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору №, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из пункта 8 Договора № заявитель в том числе обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору №, после выполнения которых уведомить сетевую организацию об их выполнении, оплатить сумму технологического присоединения и получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям определен в Правилах технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.05.2016г. был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указанный договор был подписан Сторонами с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий спорный пункт 7 технических условий (приложение к договору) был принят в редакции Заявителя: «Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: точка присоединения расположена на расстоянии не далее 25 метров от границы земельного участка Заявителя от проектируемой ВЛИ-0,38 кВ, Л.-2 КТП 442/400 кВа, отходящая линия №.». Прибор учета был установлен в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому Общество приняло расположение ПУ и допустило его в эксплуатацию.

На основании указанного технологического присоединения в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ей был открыт лицевой счет №. В дальнейшем, в целях увеличения объема максимальной мощности ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети» была подана соответствующая заявка.

В ответ ПАО «Россети» был направлен подписанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также -Договор №), а также технические условия для присоединения к электрическим сетям №-Ф (далее-Технические условия). Договор № ею был подписан протоколом разногласий, согласно которому расположение точки присоединения осталось неизменным (не далее 25 метров от границы участка) и стоимость технологического присоединения была определена в размере 12804,20 руб. Протокол разногласий был подписан ПАО «МРСК Юга». Стоимость технологического присоединения была оплачена в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Россети» было направлено уведомление о выполнении технических условий, о получении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует почтовое уведомление №.

г. представитель Общества явился в целях контроля и осмотра выполнения мною технологических условий. Опломбировав автомат, установленный мною согласно техническим условиям, он сообщил, что акт будет мне выдан в филиале Общества в <адрес>. Однако впоследствии от выдачи акта отказался. Письмом сообщило, что представителями ПАО «Россети» было проведено комплексное обследование электроустановки объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено, что прибор учета электрической энергии был установлен не на границе балансовой принадлежности. После установки прибора учёта мне было предложено вновь обратиться в ПАО «Россети» с уведомлением о выполнении технических условий.

<данные изъяты>

Постановление Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.21-778/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-10565/2019.

То есть, согласно пункту 88 Правил № сетевая организация в 3-дневный срок после отзыва Письма от ДД.ММ.ГГГГ обязана составить и направить для подписания мне подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий.

Также была подана еще одна жалоба в Астраханское УФАС России на бездействие ПАО «МРСК Юга», выраженное в не направлении в мой адрес подписанного акта о выполнении технических условий. По итогам рассмотрения моей жалобы ФИО5 ФАС России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №.21-1178/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статъи9.21 КоАП РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Астраханское УФАС России выдало обществу представление делу №.21-1178/2019, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: направить заявителю ФИО1 для подписания подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении №.

Постановление Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1178/2019 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А06-14198/2019.

Однако до настоящего момента ПАО «Россети» не направило в мой адрес подписанный акт о выполнении мной технических условий по договору о технологическом присоединении №.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Юг» о понуждении направить акт о выполнении технических условий удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Юг» направить в адрес ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11683,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2021 года.

Судья: