Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2013 года № по состоянию на 12.03.18г. в размере 479 849,37 руб., в том числе, 315 078,33 руб. – основной долг, 164 771,04 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 16.03.13г. между банком и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого ответчик мог воспользоваться любой банковской услугой, в том числе получение потребительских кредитов.

16.03.13г. ответчиком была подписана анкета-заявление, в соответствии с которой был заключен вышеуказанный кредитный договор, банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит в сумме 371 743,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требование признала, пояснила, что не оспаривает заключение договора и получение денег, прекращение исполнение обязательств связано с изменением имущественного положения. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписки из ЕГРЮЛ, решением общего собрания акционеров от 26 сентября 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 371 743,03 руб. сроком возврата до 16.03.20г. под 45 % годовых, с уплатой неустойки - 45 % годовых на просроченную задолженность(л.д.14-15).

Банк согласился с предложением ФИО1, предоставил ей кредит, перечислив его на счет заемщика, тем самым был заключен кредитный договор №.

Выпиской по счету заемщика подтверждается (не оспаривается ответчиком), что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 371 743,03 руб.

По состоянию на 12.03.18г. задолженность определена банком в размере 479 849,37 руб., в том числе, 315 078,33 руб. – основной долг, 164 771,04 руб. проценты за пользование кредитом.

При этом, из расчета усматривается, что в погашение задолженности ответчик внесла 185 896,6 руб., из которой в счет основного долга банком было засчитано 56 664,7 руб., в погашение процентов за пользование – 129 231,9 руб.

Из суммы первоначального кредита в размере 371 743,03 руб. вычитаем 56 664,7 руб. (оплаченных ответчиком), получаем 315 078, 33 руб. – сумму, которую истец просит взыскать в качестве задолженности по основному долгу. Последний платеж внес 09.02.18 г., до указанной даты последний платеж был совершен 16.12.14г.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет математически верен, соответствует условиям договора.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2018 года, по заявлению банка 10 ноября 2017 года был выдан судебный приказ № 2-1832/2017 о взыскании с ответчика указанной задолженности. 31 января 2018 года от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поэтому судебный приказ был отменен (л.д.9).

Суд принимает во внимание, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу банка было взыскано 11 453,15 руб., из которых в счет основного долга было зачислено 7 416,82 руб. (указанная сумма учтена в расчете задолженности – л.д.10)., а 4 036,33 руб. были зачислены банком в счет государственной пошлины.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска в случае, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 962,16 руб., поскольку из оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 7 998,49 руб. (л.д.7,8), сумма 4 036,33 руб. оплачена по судебному приказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2013 года № по состоянию на 12.03.18г. в размере 479 849,37 руб., в том числе: 315 078,33 руб. – основной долг, 164 771,04 руб. -проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 3 962,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: