Апелляционное определение № 33А-4398/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Свистунова С.Ю. № 33а-4398/2026 А-3.048

9а-2/2026

УИД 24RS0029-01-2025-000674-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными бездействия, действий, приказов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 12 января 2026 года, которым в принятии административного иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении истцу информации и документов по его письменным заявлениям о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО2; истребовать и обязать ФГКУ «Склад №53» и Управление Росрезерва по СФО предоставить административному истцу надлежащим образом заверенные копии: всех приказов, изданных директором ФГКУ «Склад №53» и руководителем Управления Росрезерва по СФО ФИО3 либо лицом, исполнявшим его обязанности, о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО2 за 2025 год; сведений о том, издавались ли такие приказы, с указанием их даты, номера и правового основания их издания; при отсутствии таких приказов - письменного подтверждения данного факта; признать факт подмены запрошенного документа, выразившийся в направлении административному истцу приказа и.о. директора ФГКУ «Склад №53» ФИО2 от 24.09.2025 № 265-1/к вместо запрошенного приказа руководителя Управления; признать незаконными приказы директора ФГКУ «Склад №53» и руководителя Управления Росрезерва по СФО о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО2, а также установить юридически значимое обстоятельство - отсутствия у ФИО2 полномочий исполняющего обязанности директора Учреждения при отсутствии приказа руководителя Росрезерва ФИО4 либо иного лица, исполняющего его обязанности; признать, что издание ФИО2 приказов от 24.09.2025 №№263/к, 264/к в отношении административного истца в период исполнения обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» осуществлялось без надлежащих полномочий; дать принципиальную оценку действиям (бездействию) должностных лиц ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО как недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, отразив отдельно указанную оценку в судебном решении; возложить на административных ответчиков обязанность принести административному истцу официальные письменные извинения в связи с систематическим нарушением его конституционных и трудовых прав; вынести в адрес руководителя Управления Росрезерва по СФО частное определение по всем выявленным нарушениям законов, допущенных должностными лицами административных ответчиков; взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконное разрешение судом спора по существу на стадии принятия административного иска, отсутствие оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что отказ в принятии административного иска ограничивает его право на судебную защиту и препятствует повторному обращению в суд.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается порядок назначения ФИО2 на должность, чем непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем в предъявленном в суд иске ФИО1 заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, возникших у него с работодателем - ФГКУ «Склад №53», а именно: он выражает несогласие с изданными в отношении него и.о. директора ФИО2 приказами, в том числе исходя из наличия сомнений в его полномочиях, с необоснованным непредоставлением копий соответствующих документов.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела; об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства (решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского или административного судопроизводства, если нет иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, несмотря на то, что все требования административного истца были заявлены в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания, должен самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке.

При этом приведенные судом первой инстанции основания для отказа в принятии административного иска (отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца) носят формальный характер и не соответствуют содержанию обращения, из которого прямо следует, какие права и законные интересы последний считает нарушенными.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как нарушает фундаментальное право ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 12 января 2026 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Штей