Решение № 2-3598/2025 2-3598/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3598/2025

производство №

дело №RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Смоленское отделение № (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение об одобрении цифровой кредитной карты с паролем для подтверждения согласия с индивидуальными условиями, после подписания которых кредитная карта была активирована. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115 333,27 руб., в том числе: 15 960,84 руб. – просроченные проценты, 99 372,43 руб. – просроченный основной долг. По имеющейся у Банка информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. По имеющимся у Банка сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком Банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309,310, 432,434, 809-811, 1175 ГК РФ, просит взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 333,27 руб., 4460 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования Банка признали. Суду пояснили, что заключение кредитного договора и получение денежных средств их отцом ФИО4 не оспаривают. После смерти отца они в установленном порядке вступили в права наследования, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Других наследников к имуществу ФИО4 не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>-В, <адрес>, однако свидетельства о праве на наследство не получены в связи с имеющимися ограничениями в отношении наследственного имущества. Не оспаривали, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.28).

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

После подписания договора заемщику был выдан кредит лимитом на сумму 125 000 руб., кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской об операциях по карте (л.д.31-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились сыновья умершего – ФИО1 и ФИО2

Наследственное имущество ФИО4, согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровая стоимость 2993428,33 руб.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, согласно выписке из ЕГРН в отношении доли ФИО4 имеются ограничения в виде запрета регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как установлено судом и следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО4 наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются наследники первой очереди, его сыновья – ФИО2 и ФИО1

Иные наследники первой очереди, а именно, мать наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, будучи наследниками ФИО4, являются надлежащими ответчиками по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО4 возврат кредитов и уплата процентов за пользование кредитом наследниками не осуществлялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 333,27 руб., в том числе: 15 960,84 руб. – просроченные проценты, 99 372,43 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств исполнения обязательств по упомянутому выше договору ответчиками не представлено. Возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, порядка их расчета, от ответчиков не поступило.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиками, принявшими наследство заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования банка в пределах стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту (115 333,27 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> и ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 333,27 руб., 4460 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ