Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 2-262/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000373-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца СНТ «Север» ФИО1, действующей на основании прав по должности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к ООО производственное коммерческое предприятие «Абрис», ФИО2 о признании межевого плана недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Север» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ООО ПКП «Абрис» о признании межевого плана недействительным. В обоснование иска (с учетом дополнений) указано, что в границах СНТ «Север» находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, 19.07.2019 в результате кадастровой деятельности, внесены изменения в площадь указанного земельного участка, в результате чего площадь составила 1168 кв.м. До внесения изменений площадь составляла 1000 кв.м. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об уточнении площади земельного участка с 1 000 кв.м. до 1168 кв.м., поскольку местонахождение границ земельного участка подлежит согласованию со всеми заинтересованными лицами, к числу которых относится СНТ «Север», с которым такое согласие не достигнуто. Предусмотренный законодательством алгоритм изменения площади земельного участка не допускает изменения площади спорного земельного участка, как по мотиву отсутствия согласия СНТ «Север», так и по мотиву превышения допустимого размера увеличения в отсутствие правовых оснований. Действиями ответчика, заинтересованного лица, легитимизирующего увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 за счет имущества общего пользования, в отсутствие правовых оснований, нарушаются права членов СНТ «Север» пользоваться земельным участком общего назначения. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет прямоугольную форму и своими наименьшими сторонами граничит с одной стороны с зеленой зоной, находящейся в границах СНТ «Север». Фактически ограждение земельного участка № проходит по зеленой зоне с одной стороны и части улицы с другой стороны. Увеличение площади земельного участка за счет зеленой зоны усугубляет эксплуатационные свойства дороги общего пользования, поскольку исключает возможность водоотведения дороги в осенне-весенний период и снегоуборку в зимний период. Увеличение площади земельного участка за счет зеленой зоны вынуждает пользователей земельных участков парковать транспортные средства непосредственно на проезжей части, что создает препятствия в содержании дорожного полотна и в движении общественного транспорта. Увеличениеплощади земельного участка за счет улицы, находящейся в коллективно-долевой собственности СНТ «Север» делает невозможным использование проезжей части проходящей по улице, с учетом минимально предусмотренной ширины в размере 7 метров, предусмотренной п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений гражан, здания и сооружения». Просит признать межевой план, на основании которого изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не действительным (не имеющим юридической силы для целей государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №).

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2020 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца СНТ «Север» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она от имени СНТ «Север» границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не согласовывала, подпись в акте согласования ей не принадлежит, паспортные данные, указанные в акте, не совпадают с ее данными паспорта, оттиск печати СНТ «Север» отличается от оттиска печати, выполненного от имени СНТ «Север» в акте согласования. Полномочиями по согласованию границ земельного участка при проведении ФИО2 межевых работ решением общего собрания собственников земельных участков в СНТ «Север» она не уполномочивалась. При этом, в товариществе установлен порядок, что при уточнении каждым из землепользователей границ своего земельного участка для проведения кадастровых работ требуется проведение собрания товарищества и принятия решения о передаче ей полномочий для согласования границ земельного участка от имени СНТ. Забор на земельном участке, принадлежащем ФИО2 стоит прямо на проезжей части дороги, что препятствует созданию канав и водоотливов. По плану проезжая часть внутри кооператива должна быть 10 метров. По новым нормативам, от красной линии до красной линии, то есть от заборов расстояние должно быть 9 метров, при этом проезжая часть 7 м, остальное – для канав и электрических столбов. В данном случае забор ответчика выходит прямо на проезжую часть, что ведет к заужению дороги и может препятствовать проезду пожарных машин и машин скорой помощи. У других землепользователей забор также вынесен на проезжую часть, но в данном случае, речь идет об участке ответчика. В настоящее время СНТ проводятся работы по уточнению границ общего имущества СНТ «Север», но на сегодняшний день они еще не уточнены.

Представитель ответчика ООО «ПКП «Абрис» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен. С ФИО2 был заключен договор на уточнение границ. Она является собственником ранее учтенного земельного участка, о чем имеется государственный акт. По этому договору геодезисты выехали и сделали съемку фактических границ, фактических ограждений, закоординировали, был подготовлен межевой план. Все работы кадастровым инженером выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Итоговый документ - межевой план подготовлен с учетом требований Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 27.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке», Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Документом-основанием подготовкой межевого плана является свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2016г. №, постановление Администрации городского поселения «Рабочий посёлок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 03.07.2018г. № 325 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №». В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» Площадь земельного участка определена с учетом требований Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90. Площадь по государственному акту меньше, чем площадь уточняемого участка. Нормы межевания с учетом сложившейся практики, этому не противоречат. Это обычная ситуация, когда уточняемый земельный участок отличается по площади, исходя из ранее выданных правоустанавливающих документов. Практика, которая сегодня имеется по всей частной застройке населенного пункта и дачного массива, ведет к тому, что действительно заужаются красные линии, технологические проезды, пожарные проезды. У ФИО2 обычный случай такого же выноса границ, ничем не отличающийся от других. Для того, чтобы председателю решить вопрос комплексно, не точечно с каждым пользователем, нужно выполнять комплексное землеустройство, где можно будет отобразить границы, необходимые для обязательной инфраструктуры, для того, чтобы могло СНТ безопасно содержаться и эксплуатироваться. Посредством одного участка такую работу провести практически невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, в БТИ ей сказали, что когда предоставляли участки в собственность всем дачникам, делали замеры и схемы рисовали от руки, и фактически землю наделяли и присваивали ей размер «на глаз», для того, чтобы собственники участков в дальнейшем отмежевали свои участки и зафиксировали точки своих участков. Все участки в СНТ находятся на одной линии с ее забором. Дорога, которая проходит возле ее участка, это муниципальная дорога, по которой ходит общественный транспорт, никаких претензий по поводу того, что кому то мешает её забор не предъявлялось. Данный земельный участок она приобрела около 5 лет назад у своей знакомой, у которых он находился в пользовании более 10 лет, забор ею не переносился, он остался стоять на прежнем месте, как и до покупки дачи. Она, решила уточнить границы своего участка, чтобы привести в порядок документы. Согласование со смежными землепользователями она действительно проводила сама, индивидуально с каждым собственником смежных участков. С истцом этот процесс очень долго длился, она отказывалась подписывать акт согласования, но в итоге она его подписала. Паспортные данные ответчик записывала со слов истца. Подпись за истца она не ставила, печати СНТ у нее не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку Управление заинтересованным лицом и участником отношений, рассматриваемых в рамках данного дела, не является.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является членом правления СТН «Север», ФИО2 с заявлением о согласовании границ земельного участка не обращалась, данный вопрос никогда не ставился на обсуждение общего собрания, председателю СНТ ФИО1 согласие на подписание акта согласования земельного участка, принадлежащего ФИО2 не давалось. Так же пояснил, что пользуется своим земельным участком более 15 лет, ограждение земельного участка ФИО2, имеется уже давно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее она являлась собственником земельного участка № в СНТ «Север» на протяжении 10 лет, данный земельный участок она приобрела в свое время у ФИО7 На момент приобретения ею дачи у предыдущего хозяина, земельный участок имел ограждение, которое имеется в том же виде и по сей день. Земельный участок был ею продан около 5 лет назад ФИО2 Глядя на представленные ответчиком фотографии она с уверенностью может сказать, что земельный участок имеет тоже самое ограждение, что и было, когда земельный участок находился в ее пользовании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствие с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются в том числе, земельные участки и части земельных участков.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Север» является юридическим лицом, на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ 24.11.2016 года.

Председателем СНТ «Север» является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25.04.2004 на основании Постановления администрации рабочего поселка Ванино Ванинского района Хабаровского края № 54, в коллективно-долевую собственность граждан переданы земельные участки садоводческого товарищества «Север», и в личную собственность -6,03 га (л.д. 101).

На основании указанного постановления был оформлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей СОТ «Север» № № (л.д. 96-100).

Участок № в СНТ «Север» площадью 0,10 га был предоставлен ФИО7, которой 17.11.2005 земельный участок был продан ФИО6 (л.д. 62-66).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 12.04.2016 года ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Север» <адрес> края, с кадастровым номером №. На момент приобретения указанного земельного участка, его площадь составляла 1000 кв.м., при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018.

18.04.2018 между ФИО2 и ООО ПКП «Абрис» был заключен договор № 42В-Ф/2018 на выполнение кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам выполнения указанных кадастровых работ кадастровым инженером ООО КПК «Абрис» ФИО8 02.07.2019 был составлен межевой план, из которого следует, что в результате кадастровой деятельности были уточнены границы и площадь земельного участка, в результате чего площадь земельного участка истца изменилась с 1000 кв.м. до 1168 кв.м. (увеличилась на 168 кв.м.).

Истец считает, что действиями ответчиков нарушены права членов СНТ «Север», поскольку местонахождение границ земельного участка подлежит согласованию со всеми заинтересованными лицами, к числу которых относится СНТ «Север» с которым такое согласие не достигнуто, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 произошло за счет имущества общего пользования, в отсутствие правовых оснований, предусмотренный законодательством, алгоритм изменения площади земельного участка не допускает изменения площади спорного земельного участка, как по мотиву отсутствия согласия СНТ «Север», так и по мотиву превышения допустимого размера увеличения в отсутствие правовых оснований.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (часть 6).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

Согласно статье 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Как следует из материалов дела, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика был подписан с ответчиком ФИО2 со смежными землепользователями, а именно: с ФИО9 02.06.2018 (кадастровый номер смежного земельного участка №), с ФИО10 03.06.2018 (кадастровый номер смежного земельного участка №), с ФИО11 02.06.2018 (кадастровый №), а также с председателем СНТ «Север» ФИО1 – 25.05.2019. Все указанные согласования проводились в индивидуальном порядке, во всех актах согласования имеются подписи смежных землепользователей, в том числе и истца, также в акте согласования с председателем СНТ «Север» имеется печать юридического лица – СНТ «Север».

Доказательств того, что подпись в акте согласования истцу не принадлежит, а также о том, что печать не принадлежит юридическому лицу истцом не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством председатель СНТ вправе участвовать в согласовании местоположения границ от имени СНТ только при наличии соответствующего решения общего собрания.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком такого решения общим собранием СНТ «Север» не принималось, сведений о наличии полномочий ФИО1 для согласования границ земельного участка, с кадастровым номером №, в том числе копии соответствующего решения о предоставлении таких полномочий ФИО1, межевой план не содержит. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имело место нарушение порядка проведения согласования местоположения границ при подготовке межевого плана в отношении земельного участка ответчика ФИО2

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи председателя СНТ в акте согласования границ не является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания.

Ссылаясь на нарушение процедуры согласования, истец не представила доказательств того, что это повлекло неверное установление границ участков ответчика. Само по себе изменение площади участка ответчика ФИО2 в сравнении с правоустанавливающими документами об этом не свидетельствует, поскольку правовое значение в данном случае имеет сложившееся фактическое землепользование.

Как следует из материалов дела, в частности из межевого плана, Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на участок № 9 в СНТ «Север», заключения кадастрового инженера, в результате уточнения границ земельного участка ФИО2, его конфигурация не изменилась, границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет,

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 приведенными выше.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика ПКП «Абрис», а также информацией публичной кадастровой карты, границы СНТ «Север» до настоящего времени в установленном законодательством порядке не определены

Доказательств обратного, а также того, что в результате проведения кадастровых работ произошло фактическое увеличение границ земельного участка ответчика за счет общего имущества собственников земельных участков СНТ «Север», истцом не представлено.

Забор земельного участка ответчика находится в одной линии с заборами смежных земельных участков, доказательств того, что ответчиком ФИО2 был осуществлен его перенос на дорогу общего пользования, истцом не представлено.

Границы между земельным участком ответчика и смежными земельными участками были установлены на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, определены по существующему ограждению (забору) и не изменялись более 15 лет.

Таким образом, вопреки доводам истца увеличения площади земельного участка ответчика не произошло, поскольку кадастровым инженером только уточнены фактически существующие границы в описании местоположения границ земельного участка

Данных о том, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок СНТ «Север», границы которого не уточнены, материалы дела не содержат.

Доводы истца об увеличении допустимого предела увеличения площади земельного участка при проведении кадастровых работ, судом отклоняются, поскольку они являются ошибочными.

Так, в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 72).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до 1 марта 2015 года, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма признана утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который одновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Север», <адрес> – «ведение дачного хозяйства», что подтверждается Постановлением главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 03.07.2018 № 325.

Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района от 10.02.2010 N 6 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края", в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка, с разрешенным видом использования «ведение дачного хозяйства» (код 13.3) составляет 400 кв.м, максимальный размер – 2000 кв.м.

Площадь земельного участка ответчика ФИО2 после проведения кадастровых работ составляет 1168 кв.м., что не превышает вышеуказанный установленный максимальный предел.

Следовательно, имеющиеся разночтения в площади участка в данном случае права истца не нарушают.

Учитывая, что границы спорного земельного участка соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования, конфигурация земельного участка не изменилась, увеличение площади земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, соответствует подпункту 32 пункта 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план соответствует требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчиков, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Север» к ООО ПКП «Абрис», ФИО2 о признании межевого плана недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Север» к ООО производственное коммерческое предприятие «Абрис», ФИО2 о признании межевого плана недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.05.2020 г.