Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-519/2018;)~М-456/2018 2-519/2018 М-456/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 10 января 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли

и по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит признать необоснованными возражения ФИО5 и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером ..., с местоположением: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в размере 2/358 указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером .... Она приняла решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащей ей доли земельного участка. Проектом межевания земельного участка были определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет её доли.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете Маяк № 19 от 18 мая 2018 г.

15 июня 2018 г. кадастровому инженеру ФИО7 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 с мотивировкой, что предлагаемое в соответствии с извещением и подготовленным проектом межевания выделение земельного участка в счет принадлежащей ей доле земельного участка нарушит принцип соразмерности, поскольку предлагаемый выдел имеет более высокую стоимость, чем весь оставшийся земельный участок в связи с его фактическим и предполагаемым использованием в целях недропользования.

Считает поданные возражения надуманными и необоснованными, направленными на злоупотребление своим правом.

Наличие же возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет.

С учетом уточненных требований просила суд признать необоснованными возражения ФИО5 и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером ..., с местоположением: <адрес>

Признать согласие арендатора исходного земельного участка кадастровым номером ... ООО «Нива» от 20 июля 2018 года и образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 действительным.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>, образуемого путем выдела в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером ... согласно проекту межевания, подготовленному 18 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4 подали встречные требования к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, в обоснование которого указали, что они являются собственниками долей по 1/358 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., находящийся по <адрес>

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью ... кв.м., выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в центральной части кадастрового квартала .... Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано 10.08.2018 г. в газете "Маяк". Кадастровому инженеру 06.09.2018 г. от представителя ответчиков поступили возражения против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению. При этом путем переговоров был достигнут взаимоприемлемый компромисс, их возражения были сняты, однако ответчик отказался от договоренностей и снова желает выделить земельный участок на месте выделения ФИО5 и ФИО4

Считают, что ссылка ответчиков в возражениях о том, что истцами нарушается принцип соразмерности и истцы пытаются выделить земельный участок стоимость которого значительно превышает рыночную стоимость иных земельных участков кадастрового квартала ..., несостоятельна, так как отсутствуют какие-либо подтверждающие объективные данные. Считаем, что межевание земельного участка выполнено с соблюдением всех требований законодательства и нарушений прав ответчиков выделением земельного участка в счет земельной доли не имеется, выделяемый земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет

Просят суд признать необоснованными возражения ответчика - 3адорожней Марии Андреевны поданные относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка общей площадью ... кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по <адрес> находящего в общей долевой собственности, указанного в возражении поданном кадастровому инженеру ФИО8 06.09.2018 г. Определить размеры и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащей ФИО5 и ФИО4 земельным долям из земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером ФИО8

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования подержали по основаниям указанным в иске, в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО4 просили отказать по следующим основаниям. Считают, что возражения ФИО5 и ФИО4 являются надуманными и необоснованными, направленными на злоупотребление своим правом и ничем не подтверждены. ФИО1 и Ж-вы претендуют на выдел одного и того же участка. Однако проект межевания спорного земельного участка ФИО1 был подготовлен раньше чем ответчиками. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ею было опубликовано в средствах массовых информаций 18.05.2018г., а ответчики опубликовали свой проект межевания 10 августа 2018г., т.е. ответчики изначально знали, что ФИО1 претендует на спорный земельный участок. Соглашение между сторонами по границам земельного участка достигнуто не было. ООО «Нива» как арендатор земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1 20 июля 2018г. дало согласие на образование земельного участка путем выдела в счет, принадлежащих ФИО1 земельных долей. С проектом межевания ООО «Нива» в установленный закон порядок не знакомились, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, от них не поступало. В дальнейшем ООО «Нива» отозвало свое согласие на выдел земельного участка. Однако отзыв согласия арендатора на выдел земельного участка законодательством не предусмотрен. Согласие на выдел земельного участка является односторонней сделкой и ООО «Нива» не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по односторонней сделке. Право аренды земельного участка за ООО «Нива» сохраняется и на вновь образованный земельный участок на прежних условиях. Доказательств того, что на предполагаемом к выделу ФИО1 земельном участке якобы находятся подъездные пути к сельхозугодьям и в этом месте во время сельхозработ организуется стоянка сельхозмашин, не представлено.

ФИО5 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, просили удовлетворить их встречные требования к ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей они начали ранее ФИО9, проект межевания земельного участка в других границах ими был опубликован 11 мая 2018г. Однако в период подготовки проекта межевания, земельный участок на который они претендовали, был оформлен другим собственником и они вынуждены были вновь готовить проект межевания земельного участка. При подготовке нового проекта межевания им стало известно, что местоположение планируемого на выдел земельного участка – пашни фактически совпадает с местоположением земельного участка, который планировала выделить ФИО1 В связи с этим, ими были поданы возражения. В дальнейшем с представителем истца ФИО3 была достигнута устная договоренность по границам и местоположению спорного земельного участка, по которой конфигурация обоих участков меняется, спорный земельный участок делится пополам. В связи с чем, ими были сняты возражения. Однако ФИО3 в дальнейшем отказался от достигнутой договоренности и обратился в суд. Ими был подготовлен проект межевания земельного участка на который от представителя ФИО1 были поданы необоснованные возражения.

Представитель ответчиков -ФИО6 также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворить встречные требования ФИО5 и ФИО4 по изложенным в иске основаниям. Кроме того полагает, что необходимо обязательное согласие арендатора ООО «Нива» на образование земельного участка ФИО1 Данное согласие у Ж-вых имеется, а согласие на выдел земельного участка ФИО1 отозвано.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда было привлечено ООО «Нива».

Представитель ответчика ООО «Нива» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что местоположение образуемых земельных долей в счет выдела долей ФИО1 и долей ФИО5 и ФИО4 практически совпадает, отличается лишь их конфигурация. По иску ФИО1 считают, что предполагаемый выдел земельного участка в счет земельной доли нарушит права и законные интересы ООО «Нива», так как расположен в месте подъездных путей к сельскохозяйственным угодьям, арендуемым ООО «Нива», также в этом месте обществом образуется стоянка сельхозтехники и агрегатов. Не возражают против удовлетворения иска ФИО5 и ФИО4

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 суду пояснила, что 18 мая 2018 г. ею был подготовлен проект межевания земельного участка, образованного путем выдела в счет долей принадлежащих ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером .... Именно данный проект представлен истцом в суд. На основании задания заказчика кадастровых работ ФИО3 (действующего на основании доверенности) проектом было определено местоположение и площадь земельного участка: <адрес>, земельный участок площадью ... кв.м.. На извещение о проведении согласования проекта межевания земельный участков, выделяемых в счет долей, опубликованного в газете «Маяк» № 19 от 18 мая 2018 года 15 июня 2018 года были получены возражения от ФИО6 представителя собственников земельных долей -ФИО4, ФИО5 Данные возражения не сняты.

11 сентября 2018 года ФИО3 утвержден проект межевания именно в том виде, в котором опубликовано извещение. Каких-либо иных проектов межевания по заданию ФИО1 и ФИО3 не готовилось и заказчиков работ не утверждалось.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, в ранее представленных возражениях указала, что между ООО «...» и ФИО5 и ФИО4 25 апреля 2018 года был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по выделению земельного участка из участка общедолевой собственности с кадастровым номером .... Она подготовила проект межевания.В газете «Маяк» № 18 от 11.05.2018г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО8 В последний день согласования проекта межевания 13 июня 2018 года от ФИО10 и ФИО11 поступили возражения, суть которых сводилась к более высокой рыночной стоимости выделяемого участка, но данный факт не был подтвержден документально, т.е. возражения носили формальный характер. В тот момент, когда заказчик пытался, путем переговоров, снять возражения, те участки пашни, которые выделялись в её проекте межевания, были поставлены на кадастровый учет другими лицами. Этот факт подтверждает что, возражения были поданы лишь с целью затормозить работы. В результате собственники ФИО5 и ФИО4 не имели возможности снятьданные возражения в суде, и были вынуждены внести изменения в проект межевания в части расположения пашни, а пастбища и сенокосы остались на прежнем месте. Для согласования внесенных изменений подано новое извещение в газете «Маяк» № 31 от 10.08.2018г. о необходимости согласования проекта межевания, т.к. законом не предусмотрено согласование внесенных изменений в проект межевания. На второе извещение 06.09.2018г. получено возражение от ФИО1. При проведении переговоров по снятию возражения в ООО «Земля» были предоставлены координаты их земельного участка (пашни), специалист ООО «Земля» подготовил несколько вариантов изменений расположения пашни ФИО1, в результате достигнутой устной договоренности, о внесении изменений в проект межевания по местоположению пашни ФИО1 ФИО5 снял своевозражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО1 Воспользовавшись тем, что достигнутые соглашения не были закреплены письменно, ФИО1 отказалась вносить изменения в проект межевания и пытается снять возражения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года ФИО1 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 2/358, ФИО4 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/358, ФИО5 является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/358. Объект права: Единое землепользование; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь ... кв.м., <адрес>. Кадастровый условный номер: ....

14 июня 2016 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 31 декабря 2026 года.

По заказу ФИО1 в лице представителя ФИО3 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., расположенный по <адрес> в соответствии с которым согласно заключению кадастрового инженера образован земельный участок ... (3 контура) площадью ... кв.м. путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликован в газете «Маяк» № 19 от 18 мая 2018 г.

ООО «Нива» своим согласием от 20 июля 2018 года не возражало против образования земельного участка путем выдела в счет, принадлежащих ФИО1, земельных долей по правилам, установленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (2/358 долей)

15 июня 2018 г. от представителя собственников земельных долей ФИО5 и ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 в счет земельной доли земельного участка. В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка указал на то, что выделяемый земельный участок имеет значительно более высокую рыночную стоимость, чем весь оставшийся земельный участок в связи с фактическим и предлагаемым его использованием в целях недропользования.

07.08.2018 года представитель ФИО5 и ФИО4 отозвал свои возражения и признал согласованным местоположение границ и размер земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельных долей исходного земельного участка.

По заказу ФИО5 и ФИО4 в лице их представителя ФИО6 09 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., расположенный по <адрес>. Площадь образуемого участка ... кв.м., в том числе пашни ... кв.м. (контур 1), пастбищ ... кв.м. (контур 2), сенокосов ... кв.м. (контур 3). Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликован в газете «Маяк» № 31 от 10 августа 2018 г.

По согласованию проекта межевания 06.09.2018 г. поступило возражение от представителя ФИО1- ФИО3 В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка ФИО3 указали на то, что местоположение выделяемого ФИО4 и ФИО5 земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который планировала выделить ФИО1

13 ноября 2018 года от директора ООО «Нива» поступает заявление о том, что ООО «Нива» отзывает свое согласие от 20 июня 2018 года на образование земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей по правилам, установленным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ в связи с нарушением законных прав и интересов ООО «Нива», связанных с предполагаемым выделом земельного участка ФИО1 на месте размещения подъездных путем к сельскохозяйственным угодьям, арендуемых и обрабатываемых ООО «Нива». Также в данном месте обществом во время проведения сезонных сельскохозяйственных работ организуется стоянка сельскохозяйственной техники и агрегатов.

Рассматривая уточненные требования ФИО1- истца по первоначальному требований, суд приходит к выводу, что её требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку возражения представителя ФИО5 и ФИО4 на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, не отвечают требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; права ответчиков ФИО4 и ФИО5., как участников долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей; ФИО1 выбран альтернативный вариант формирования участка, подлежащего выделу, который предусматривает получение от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания; истица приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соблюдена.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО12 и ООО «Нива» о необходимости обязательного согласия арендатора на образование земельного участка ФИО1 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм Закона N 101-ФЗ, предусматривающих альтернативный способ реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и не ставящих в зависимость один способ выдела земельного участка от другого.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из анализа названных норм права, а также положений Закона N 101-ФЗ не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков.

Таким образом, выдел участником долевой собственности на земельный участок своих земельных долей в натуре, сам по себе, не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка.

Реализация права на выдел земельной доли в натуре лишь в том случае приводит к приобретению земельного участка, свободного от обременения в виде аренды, если осуществляется до государственной регистрации договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка.

В свою очередь выдел земельных долей, принадлежащих ФИО1, произведен позднее даты заключения договора аренды.

Кроме того, ООО «Нива», в установленный законом срок возражений относительно выделения истцом ФИО1 в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка, не представлено, боле того, ФИО1 было дано согласие на выделение земельного участка, однако, действующим законодательством отзыв согласия арендатора на выдел земельных участков не предусмотрен. Данное согласие может быть оспорено. Доказательств тому, что ФИО1 препятствует ООО «Нива» использованию арендованного земельного участка по назначению, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования о признании действительным согласие арендатора исходного земельного участка кадастровым номером ... общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 20 июля 2018 года и образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выделение истцом ФИО1 в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка общей площадью ... кв. м в той конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и приведет к нарушению интересов других участников долевой собственности и арендатора, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником доли в размере 2/358 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, проектом межевания земельного участка были определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет её доли. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете Маяк № 19 от 18.05.2018 г.

Возражения ФИО1 относительно границ местоположения выделяемого ФИО12 и ФИО4 земельного участка, являются обоснованы. Так в судебном заседании установлено, что земельный участок (пашни) выделяемый Ж-выми накладывается на земельный участок (пашни) выделяемый ФИО1, что подтверждается проектом межевания, подготовленным 18.05.2018 инженером ФИО7, и проектом межевания подготовленным инженером ФИО8 от 09.082018г, изготовленного по заказу Ж-вых.

Доводы ФИО12 ФИО4 и их представителя о том, что они раньше истцов начали процедуру выдела земельных участков, и поэтому вправе претендовать на спорный участок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена процедура выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей путем выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 данного закона, предусматривающем следующие процедуры:

1) подготовка и утверждение проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками;

2) извещение иных участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, путем в том числе его опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

3) разрешение в суде возникшего с другими сособственниками спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что процедура согласования выдела земельных участков в счет причитающихся сособственникам земельных долей путем выдела земельного участка начинается, в том числе, с момента опубликования извещения в средствах массовой информации.

Поскольку из материалов дела следует, что еще до опубликования Ж-выми извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, т.е. 10.08.2018г., ФИО1, являющейся другим сособственником земельного участка в соответствии с п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уже 18.05.2018 была начата аналогичная процедура выдела земельных участков в счет причитающихся ей земельной доли на том же земельном участке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО5 и ФИО4 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером ..., с местоположением: <адрес>

Признать согласие арендатора исходного земельного участка кадастровым номером ... общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 20 июля 2018 года и образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 действительным.

Признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, площадью ... кв.м., с местоположением: <адрес>, образуемого путем выдела в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером ... согласно проекту межевания, подготовленному 18 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья Е.Г. Поротько