Решение № 2-693/2026 2-693/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-693/2026

Дело № 2-693/2026

УИД: 05RS0012-01-2026-000097-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 03 марта 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Ашрафовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также самозахват земельного участка, путем возведенного объекта капитального строительства в виде каменного забора, общей площадью 23 кв.м., прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, по адресу: РД, <адрес изъят>; обязании за свой счет демонтировать/снести объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также объект капитального строительства в виде каменного забора, общей площадью 23 кв.м., прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, путем сноса самовольной постройки на территории общего пользования, по адресу: РД, <адрес изъят> привести данный земельный участок в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также самозахват земельного участка, путем возведенного объекта капитального строительства в виде каменного забора, общей площадью 23 кв.м., прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, по адресу: РД, <адрес изъят>; обязании за свой счет демонтировать/снести объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также объект капитального строительства в виде каменного забора, общей площадью 23 кв.м., прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, путем сноса самовольной постройки на территории общего пользования, по адресу: РД, <адрес изъят> привести данный земельный участок в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществил захват территории общего пользования путем строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского округа «<адрес изъят>» выявлен факт захвата территории общего пользования установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществили строительства объекта капитального строительства (пристройка) пл. 118 кв.м, и ограждения земельного участка путем возведения объекта капитального строительства в виде каменного забора пл. 23 кв.м, на территории общего пользования у многоквартирного жилого дома прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681 расположенного по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим, отделом по выявлению незаконного строительства МКУ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» выдано предписание с требованием демонтировать данное незаконное строение и освободить территорию общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание ответчики проигнорировали и не исполнили.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным специалистам отдела по выявлению незаконного строительства МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», была проведена повторная выездная проверка. Проверкой установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 осуществили строительства объекта капитального строительства (пристройка) пл. 118 кв.м, и ограждения земельного участка путем возведения объекта капитального строительства в виде каменного забора пл. 23 кв.м, на территории общего пользования у многоквартирного жилого дома прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681 расположенного по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст. 222 ГК РФ.

Несмотря на требования об устранении допущенных нарушений, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, ответчиками указанные нарушения не были устранены.

Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН, фотоматериал.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок.

Материалами дела усматривается, что захват территории общего пользования и возведения на нем объекта капитального строительства (пристройки) пл. 118 кв.м., а также ограждение земельного участка в виде каменного забора пл. 23 кв.м, прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, по адресу: <адрес изъят> находятся на территории общего пользования и в связи с этим нарушает права законные интересы администрации городского округа «<адрес изъят>», которые заключается в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика <адрес изъят>, так как ответчик без разрешительной документации осуществляет строительство капитального объекта.

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчики незаконно заняли территорию общего пользования и осуществили строительство спорного объекта без получения разрешительной документации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Представитель истца Администрация городского округа «<адрес изъят>» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в назначенное время в суд своих представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – являются собственниками квартиры с кадастровым номером 05:42:000015:681, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Внешним осмотром, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и последующим контрольным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведёнными специалистами отдела по выявлению незаконного строительства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «<адрес изъят>», подтверждено, что ответчиками без оформления проектной и разрешительной документации возведены объекты капитального строительства: пристройка площадью 118 кв. м и каменный забор площадью 23 кв. м. Указанные объекты расположены на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, и, как следует из представленных фотоматериалов и выписки из ЕГРН, находятся на территории общего пользования, не сформированной и не переданной в установленном порядке в собственность или аренду ответчикам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Материалами дела достоверно подтверждено, что разрешение на строительство пристройки и забора ответчикам не выдавалось, проектная документация отсутствовала, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся.

Судом также установлено, что спорные объекты возведены на территории общего пользования. Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, а п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ указывает, что такие участки не подлежат приватизации. Возведение ответчиками объектов капитального строительства на территории общего пользования нарушает права неопределённого круга лиц на свободный доступ к указанной территории, а также права органа местного самоуправления на обеспечение соблюдения градостроительных норм и правил, формирование архитектурного облика города и рациональное использование земель.

В связи с выявленным нарушением ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о демонтаже незаконных строений и освобождении территории общего пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание оставлено без исполнения, что подтверждается актом повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств устранения нарушений либо наличия законных оснований для возведения объектов ответчики в суд не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристройка площадью 118 кв. м и каменный забор площадью 23 кв. м обладают всеми признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ: они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с этим требования истца о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «<адрес изъят>», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также самозахват земельного участка путем возведенного объекта капитального строительства в виде каменного забора общей площадью 23 кв.м, прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, по адресу: <адрес изъят>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет демонтировать/снести объект капитального строительства (пристройку) общей площадью 118 кв.м., а также объект капитального строительства в виде каменного забора общей площадью 23 кв.м, прилегающий к квартире с кадастровым номером 05:42:000015:681, путем сноса самовольной постройки на территории общего пользования, по адресу: <адрес изъят> привести данный земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <***>, КПП 770801001, счет: 40<номер изъят>, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 0.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>